66RS0012-01-2023-000679-59
Дело № 2-767/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 26 июля 2023 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 13.09.2021 по гражданскому делу № 2-516/2021 на спорное жилое помещение признано право муниципальной собственности в порядке наследования (выморочное имущество). Ранее в жилом помещении с 13.12.1991 был зарегистрирован ФИО1, умерший в сентябре 2013 г., при этом с регистрационного учета снят не был. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. О смерти ФИО1 истцу стало известно только 01.10.2021. Просят суд взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в сумме 112997 руб. 34 коп., пени по состоянию на 24.03.2023 в сумме 121445 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5544 руб. 43 коп.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что о том кто является надлежащим ответчиком по иску истцу стало известно только 01.10.2021, в связи, с чем полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика ОМС «КУИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленных письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, при вынесении решения уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-516/2021, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 13.09.2021 по гражданскому делу № 2-516/2021 признано право собственности муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области на жилое помещение с кадастровым номером: № – <адрес> в порядке наследования (выморочное имущество).
16.11.2021 за муниципальным образованием «Каменск-Уральский городской округ» зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 28.07.2021, копии поквартирной карточки, в жилом помещении с 13.12.1991 был зарегистрирован ФИО1
В соответствии с представленной по запросу суда копией акта записи о смерти № от 24.09.2013 ФИО1 умер в сентябре 2013 года.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт – Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, МО «Каменск-Уральский городской округ» как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.
В соответствии с п. 2.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», утвержденного Решением городской Думы города Каменска – Уральского от 25.02.2009 № 55, Комитет по управлению имуществом осуществляет от имени муниципального образования Каменск-Уральский городской округ полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Каменск-Уральский городской округ, управляет муниципальным имуществом.
Аналогичные положения предусмотрены и Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа, утвержденным Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 11.08.2010 № (п. п. «а» п.3.3 Положения).
Вследствие изложенного суд признает, что ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» является лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2008 многоквартирный дом по <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»).
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.
Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 истцом произведено начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 112 997 руб. 34 коп.
Расчет размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, представленный истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании приведенной нормы закона суд признает наличие законных оснований для начисления пени в связи с нарушением срока внесения платежей за жилое помещение.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчета истца, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, размер пени составляет 121 445 руб. 21 коп., сумма задолженности за жилое помещение составляет 112 997 руб. 34 коп.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчика также послужило длительное необращение истца с настоящим иском. Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.
Представителем ответчика ОМС «КУИ» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении заявленного иска.
В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истцу ООО «КУДЕЗ» стало известно только 01.10.2021, а соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Как было указано выше, ФИО1 умер в сентябре 2013 года, однако снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении не был.
03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1230/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.05.2010 по 31.07.2018 в сумме 232 993 руб. 81 коп., пени в сумме 132 906 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 руб. 50 коп.
20.11.2018 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 66815/18/66012-ИП в отношении должника ФИО1
07.12.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено, что ФИО1 умер, не предоставлено соответствующей информации взыскателю.
01.10.2021 ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ») получена копия решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 13.09.2021 по гражданскому делу № 2-516/2021, вх. № 5098 от 01.10.2021. Таким образом, доказательств того, что ООО «КУДЕЗ» до указанной даты было известно о смерти ФИО1, суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ООО «КУДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 5544 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в сумме 112997 руб. 34 коп., пени по состоянию на 24.03.2023 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5544 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023.