Решение по делу № 2-4928/2024 от 24.02.2025

Дело №

УИД:91RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 147 500 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 18 000 руб. затраты на проведение независимой технической экспертизы, 69 руб. расходы на оплату почтовой корреспонденции, 25 000 руб. на расходы на оплату юридических услуг представителя, 5 425 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по адресу <адрес>, Восточный обход, 11 км.+500 м., произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Транзит 350 VAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного в ДТП лица ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в данном ДТП признан виновным лицом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего и виновного в ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО2 уступила в полном объеме права требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен, ФИО3 обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Форд Транзит 350 VAN, составляет 247 500 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 147 500 руб. (247 500 руб. – 100 000 руб.).

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по адресу <адрес>, Восточный обход, 11 км.+500 м., произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Транзит 350 VAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного в ДТП лица ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в данном ДТП признан виновным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего и виновного в ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО2 уступила в полном объеме права требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен, ФИО3 обратился в ООО «Результат».

Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Форд Транзит 350 VAN, составляет 247 500 руб. без учета износа.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 18 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составленному по обращению ООО СК «Гелиос», экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Форд Транзит 350 VAN, составляет 187 300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 102 500 руб.

Таким образом, учитывая, что положениями Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натурального возмещения, истец имел право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако выбрал иное.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая разъяснения сторонам права на назначение судебной экспертизы, и предусмотренные последствия от уклонения ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из вышеприведенного экспертного заключения.

В связи с указанным, разрешая требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 300 руб. (187 300 руб. – 100 000 руб.).

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5425 руб.,

Объем услуг, определенных по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе охватывает составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции, а всего на сумму 25 000 руб. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, объем работ по договору охватывается лишь составлением искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4611,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3919 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России но <адрес>, код подразделения 340-002):

- разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба 87 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4611,07 руб., а всего взыскать - 124 980 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова