31RS0025-01-2022-001492-21 5-1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Строитель 17 января 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,
при секретаре Есиповой М.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
его защитника – Сергеева В.В.,
потерпевшей З.Ю.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З.Ю., при следующих обстоятельствах.
Так он, <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, автодорога «Крым» 641 км +400 м управляя автомобилем «Lada Vesta» государственный регистрационный <номер>, двигаясь со стороны г. Курска в направлении г. Белгород, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день ДТП дорога была дождливая, темное время суток и на этом участке дороги положили новый асфальт, без разметки, в связи с чем обочина слилась с дорогой. Он действительно допустил съезд в кювет, в результате чего пострадала его супруга, которой он принес свои извинения.
Защитник привлекаемого лица Сергеев В.В. просил строго ФИО1 не наказывать, назначить ему наказание в виде штрафа.
Потерпевшая З.Ю. в судебном заседании пояснила, что претензий к супругу не имеет, ранее он никогда ДТП не совершал.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно на данном участке дороги проводились ремонтные работы, видимость была плохая, но поскольку ФИО1 нарушил ПДД, он должен быть привлечен к ответственности.
Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из сообщения дежурного ОМВД России по Яковлевскому ГО от <дата> следует, что <дата> в 19 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что в г. Строитель за мостом произошло ДТП (л.д. 7).
<дата> в 20 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение диспетчера СПМ об оказании медицинской помощи после ДТП З.Ю., диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом лучезапястного сустава левой кисти, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева» (л.д. 8, 9).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Крым» 641 км +400 м, Яковлевского ГО, Белгородской области с участием автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, потерпевшая З.Ю. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место съезда автомобиля в кювет, а также место его расположения после съезда, наличие механических повреждений на автомобиле, наличие телесных повреждений у потерпевшей (л.д. 10-13, 14, 15).
В письменных объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что управлял автомобилем, двигался со стороны п. Яковлево в сторону г. Белгорода со своей супругой З.Ю., зацепил обочину и потерял управление автомобилем, в результате чего совершил съезд в кювет, в результате ДТП не пострадал, его супруга пострадала (л.д. 16).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата> следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 17).
Потерпевшая З.Ю. в письменных объяснениях от <дата> пояснила аналогичные обстоятельства ДТП, при этом указав, что претензий к мужу не имеет (л.д. 25).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у З.Ю. имела место сочетанная травма: <данные> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать <дата> (л.д. 30-32).
Выводы судебно-медицинской экспертизы научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда.
В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 36), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников процесса следует, что ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет, вследствие чего потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он управляя автомобилем в условиях темного времени суток, при отсутствии дорожной разметки, плохой видимости в результате пасмурной погоды, не выбрал безопасную скорость движения с учетом указанных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З.Ю.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате виновных действий ФИО1 произошел съезд автомобиля в кювет.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в 2022 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы оплачены.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, статус ветерана.
Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные>
Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Е.А. Моисейкина