УИД 77RS0005-02-2022-011857-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-19627/23

(номер дела в 1-й инстанции 2-499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика в пользу истца ... ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на направление ответчику телеграммы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года по адресу: г. Москва, ..., произошел залив квартиры ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу .... в размере 1/3 доли и третьему лицу фио в размере 2/3 доли. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество - 2 шкафа и цоколь кухонного гарнитура. Причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки на биде в вышерасположенной квартире .... Таким образом, виновником залива является собственник квартиры ... - ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что течь произошла в ванной комнате, перекрыть воду до конца не смогла, так как сломалась ручка, пришлось вызывать аварийную службу.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить исковые требования её мужа ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2022 года по адресу: г. Москва, ..., произошел залив квартиры ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ...., доля в праве 1/3 доли, и третьему лицу фио, доля в праве 2/3 доли. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество - 2 шкафа и цоколь кухонного гарнитура; причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки на биде в вышерасположенной квартире ..., что подтверждается Актом № 1/2022 от 05.05.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «КС ГРУПП» и ТСЖ «Содружество».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, принимая во внимание место расположения течи, которое находится после первого запорного устройства от стояка водоснабжения и относится к внутриквартирной инженерной сети, в силу ст. ст.1064,1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры ... , расположенной в доме по адресу: г. Москва, ..., является лицом, ответственным за ущерб, причиненный рассматриваемым заливом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-05-2022-14, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., составляет сумма

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, заключение составлео лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной между звонком ответчика в аварийную службу и заливом квартиры ... 22 апреля 2022 года опровергается представленными в материала дела и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Так, согласно ответа управляющей компании ООО «КС Групп» и представленной выписке из журнала ОДС, заявка о течи из квартиры ... поступила от жильцов нижерасположенной квартиры ... в 5 часов 42 минуты 22 04.2022 г., течь устранена в квартире ..., то есть в квартире ответчика в 6 часов 21 минуту 22.04.2022 г. путем подтяжки гайки на разводке ХВС. Аналогичная заявка поступила из квартиры ... в это же время по поводу того же залива. Квартиры ..., ... и ... (квартира истца) расположены под квартирой ... по одному стояку. Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10 мая 2022 г. подтвердил, что он не обращался в диспетчерскую службу по поводу залива 22.04.2022 г. из квартиры ..., так как об этом уже сообщили жители квартиры ... и .... Однако и его квартира тоже получила повреждения в результате залива из квартиры ... 22.04.2022 г., что подтверждается актом от 05 мая 2022 г., при этом 05 мая 2022 г. были составлены два акта по поводу залива из квартиры ... 22.04.2022 г. – в отношении квартиры ... и в отношении квартиры ....

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителями способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.