УИД 32RS0031-01-2023-000581-02
Дело № 2-490/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Трубчевск 27 сентября 2023 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358693,87 руб., а также расходов за проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, 2011 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 1117/Kalina, 2011 года выпуска, при совершении поворота налево, он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Nissan Tiida были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» но полису XXX 0284697589. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107100 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, 2010 года выпуска, составляет 465793 рубля 87 копеек. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить разницу в возмещении ущерба в размере 358693,87 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, пожелав вести дело через своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения с ФИО3 и подписанного сторонами на следующих условиях: ответчик выплатил истцу в лице его представителя - ФИО2, имеющим полномочия на заключение и подписание мирового соглашения, согласованную сторонами сумму в размере 250 000 рублей 00 коп. в счет полного возмещения исковых требований истца по ущербу, причиненному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, 2011 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО3 и Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный номер о286ау32, под управлением ФИО1; стоимости договора оказания юридической помощи; стоимости изготовления экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс»; стоимости транспортных и почтовых расходов; 30 % стоимости оплаты государственной пошлины. Представитель ФИО1 - ФИО2, действуя от имени и в интересах доверителя, денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек от ФИО3 получил. Иные судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, лежат исключительно на стороне их понесшей и сторонами друг другу не возмещаются.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражений по утверждению мирового соглашения не представили, пояснили, что полностью согласны с условиями мирового соглашения.
В суд представлено подписанное сторонами мировое соглашение.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, стороны заключили мировое соглашение добровольно, условия которого определены ими по взаимному согласию.
Таким образом, учитывая, что волеизъявления сторон в заключаемом ими мировом соглашении не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд утверждает указанное мировое соглашение.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участвующим в деле, судом разъяснены.
Также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 153.11 ГПК РФ на основании данного определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
На основании ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО5 подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 4750 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.153.10, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 в лице его представителя ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на следующих условиях.
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплатил Истцу в лице его представителя - ФИО2, имеющим полномочия на заключение и подписание мирового соглашения, согласованную Сторонами сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет полного возмещения исковых требований Истца по ущербу, причиненному Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, 2011 года выпуска, ГНЗ к856он32, под управлением ФИО3, и Nissan Tiida, 2010 года выпуска, ГНЗ о286ау32, под управлением ФИО1; стоимости договора оказания юридической помощи; стоимости изготовления экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс»; стоимости транспортных и почтовых расходов; 30 % стоимости оплаты государственной пошлины.
Представитель ФИО1 - ФИО2, действуя от имени и в интересах доверителя, денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек от ФИО3 получил.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, т.е. 4 750 рублей 90 копеек.
2. Иные судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, лежат исключительно на стороне их понесшей и сторонами друг другу не возмещаются.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СберБанк Онлайн.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий Л.М. Васильченко