Судья Заверуха О.С. Дело №33-11821/2023
А-2.066
УИД 24RS0048-01-2022-011871-44
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец был трудоустроен в бригаду № 63 литейщиком. 10.05.2000 им получена производственная травма, в последующем <данные изъяты>, кроме того, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить принятое по делу решение, определив размер компенсации морального вреда в заявленной сумме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер компенсации, установленный судом, не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, а также тяжести полученной травмы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного вреда здоровью, а также вины исправительного учреждения в причинении вреда здоровью истца. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом является несоразмерно завышенной.
В письменных возражениях прокурор прокуратуры Советского района г.Красноярска ФИО3, истец ФИО1 указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2
В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 31.01.2000 по 26.07.2000. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период отбывания наказания был трудоустроен по профессии оператор литейных машин, осуществлял трудовую деятельность в цехе №1 участка литья пластмассовых изделий в промышленной зоне ИК-31.
10.05.2000, выполняя сменное задание по литью пластмассовых стаканов на установке № 14, не используя дополнительные приспособления для снятия с пресс-формы готовой продукции, начал рукой снимать готовое изделие - стакан и случайно нажал на кнопку «пуск», пресс сработал, и прижал большой палец левой кисти между пресс-формами. В результате несчастного случая истец получил травму в виде <данные изъяты>
Администрация учреждения признала несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 15.05.2000 Акт №01-2000 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая являются: не применение средств индивидуальной защиты по собственной инициативе.
Лица, допустившие нарушения: ФИО1, - оператор (не применение средств индивидуальной защиты по собственной инициативе); БАЮ.. - начальник цеха №1 (слабый контроль за применением средств индивидуальной защиты).
В результате полученного увечья, вследствие несчастного случая на производстве, ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №0027207.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, по вине исправительного учреждения, поскольку работодатель не обеспечил надлежащий контроль за применение сотрудниками средств индивидуальной защиты, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие недостаточного контроля за осуществлением осужденными производственной деятельности, отсутствия контроля за работниками со стороны руководства ИК-31, бездействия работодателя по организации надлежащего контроля за применением СИЗ работниками.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика как лица, ответственного за причиненный вред, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного при выполнении осужденным трудовых обязанностей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывается индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, принимая во внимание тяжесть травмы, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья и повлекшем утрату профессиональной трудоспособности, давность несчастного случая, с учетом разумности и справедливости счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неверно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда определена судом по внутреннему убеждению, с установленных по делу обстоятельств причинения вреда. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, первой инстанции не которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года