РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 30.05.2023 со своего счета в ПАО Сбербанк России она перевела на счет своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 418582 рубля. Указанные денежные средства были ранее получены ею от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, который был ею продан в 2015 г. Дом она продала в связи с тем, что по состоянию здоровья нуждалась в помощи, дочь пообещала ей, что если она продаст свой дом и отдаст ей деньги, полученные от продажи дома, то будет проживать у нее в квартире, она оформит на нее путем дарения в собственность долю в принадлежащей ей квартире, Продав дом, она отдала полученные деньги дочери, она зарегистрировала меня в принадлежащей ей и ее мужу на тот момент квартире по адресу: <адрес>, она стала проживать у дочери в квартире. Через полгода дочь продала квартиру и приобрела дом по адресу: <...>, где она также была зарегистрирована и проживала. В связи с тем, что дочь не оформила в ее собственность долю в принадлежавшем ей доме и стала выгонять ее из дома, она потребовала вернуть деньги. Дочь в течение 2022 г. вернула полученные от нее деньги. Однако потом дочь вновь уговорила ее передать ей деньги, пообещав, что она оформит на нее долю в праве собственности на дом, при этом она может продолжать проживать в ее доме. Учитывая состояние здоровья, а именно наличие инвалидности первой группы, онкологическое заболевание, нуждаемость в помощи она 30.05.2023 перевела деньги ответчику в размере 418582 рубля. Однако ответчик, получив деньги, сказала, что в собственность ей долю жилого помещения оформлять не будет и несмотря на ее состояние, выгнала из дома. В июне 2023г. она была вынуждена уйти, в настоящее время снимает квартиру, оплачивая ее аренду из своей пенсии. Полученные от нее денежные средства ответчик вернуть отказалась. Ответчик, зная, что у нее нет законных оснований для получения от нее денежных средств, одарять ее истец намерения не имела, так как фактически будучи в преклонном возрасте осталась без жилья, приобрела за ее счет денежные средства в размере 418582 рубля, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 418582 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что она в 2015 году продала дом и отдала деньги ответчику. Когда начался между ними конфликт в связи с ее болезнью, они стали ругаться, ответчик ей создала такие условия, что ей невозможно стало жить. Она просила при зяте (ФИО4) у дочери, чтобы она вернула ей деньги, которые она ей отдала, чтобы купить комнату в общежитии. Наташа стала возвращать ей деньги. Когда уже практически все деньги она ей отдала, то Наташа сказала, что им хватит ругаться, что она может остаться жить у них, она уговорила ее и они пошли в банк, и она перевела ей эти деньги. Передала деньги ФИО3 в счет несуществующего обязательства, поскольку заблуждалась в этом. Был разговор, чтобы ей выделить комнату в доме Т-ных и записать на нее долю, чтобы она там доживала свои дни, так как она жила на свою пенсию, помогала детям и внукам. Передать деньги в дар она не могла, так как ей самой не на что жить, она живет на одну пенсию. Это был не подарок. Ответчик ее просто обманула, пообещала ей, что не выгонят ее из дома. Деньги были переведены за то, что она буду жить в их доме по ул. Луговая, 68, доживать свои дни.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку никаких обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не возникало. Действительно, денежные средства были переданы ФИО5 на счет ФИО6 30.05.2023, но эти деньги были переданы в дар. Никаких обязательств по обеспечению истца жильем у Тотминой не возникало, поскольку истец была полностью обеспечена сама денежными средствами. Для того, чтобы приобрести дом по ул. Луговая, ФИО6 привлекала кредитные денежные средства, дом приобретался в долевую собственность, до регистрации брака с ФИО7, причем доля вложения ФИО7 в приобретении этого дома наибольшая. Истец приходится матерью ответчику ФИО3 и в силу их родственных отношений, при отсутствии возражений ФИО7, истец проживала в данном жилом доме в гостевом режиме, а постоянно проживала на съемных квартирах. ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, его право зарегистрировано в 2017 году, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и ее право зарегистрировано в 2017 году. Брак между ними зарегистрирован в 2020 году, то есть режим общей совместной собственности супругов на спорный жилой дом и земельный участок не распространяется. Истец не имеет никакого отношения к приобретению данного дома и земельного участка. Никаких гарантий о выделении в спорном жилом доме ФИО3 не давала, гарантии в данном случае являются ничтожными без согласия второго собственника ФИО7 Считает, что в данном случае неосновательное обогащение не возникает, поскольку встречные обязательства у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 не возникли. Что касается характера денежных средств, которые были переданы ответчику истцом, то в данном случае мы говорим о том, что это дарение. Дарение произошло 30.05.2023 по инициативе ФИО8, после того, как между ними уже произошел инцидент, то есть была конфликтная ситуация 29.05.2023, и после этого события истец уже перевела денежные средства ФИО6. Эти события происходили 26.05.2023, а деньги переведены 30.05.2023, то есть денежные средства, которые находились на счете ФИО5, она решила подарить своей дочери. Считает, что неосновательное обогащение не возникло, кроме того, оспаривает сам факт того, что ранее денежные средства от продажи жилого дома в с. Бородино передавались и что они возвращались, такого не было. В дар были переведены не заемные денежные средства, а именно личные денежные средства по инициативе матери дочери, в силу родственных отношений, в силу заглаживания какой-то конфликтной ситуации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что он и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Бородино, ул. Луговая, д. 68, которые куплены до регистрации брака. ФИО1 не вкладывала денежные средства в приобретение дома и земельного участка. Никаких гарантий в выделении доли в названных объектах ФИО3 не давала, он не разрешил бы выдавать такие гарантии. ФИО1 была зарегистрирована по их адресу исключительно с целью получения пенсии, могла находиться в доме в гостевом режиме, на постоянное проживание они ей согласие не давали. Деньги от продажи дома в с. Бородино ФИО1 растратила по своему усмотрению, никаких денег своей дочери она не давала. Деньги ФИО1 30.05.2023 в сумме 418582 рубля подарила своей дочери, они возврату не подлежат. ФИО1 достоверно знала, что у него и ФИО3 отсутствуют обязательства по обеспечению ее жильем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с банковской карты ФИО1 (№ счета №) совершено перечисление денежных средств на банковскую карту № Т.Н.П. 30.05.2023 через систему Сбербанк Онлайн – 418582 рубля. Ответчик ФИО3 получение указанных денежных средств не оспаривала.

Из пояснений сторон следует, что получение ответчиками денежных средств не было основано на договорных отношениях и не обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, денежные средства были переданы ей ответчику ФИО3 от продажи в 2015 году своего дома в с. Бородино с обязательством выделения ей доли в принадлежащей ответчику квартире. В связи с тем, что доля ей не была выделена, она потребовала возврата переданных денежных средств, которые были возвращены ответчиком истцу в 2022 году. 30.05.2023 она вновь передала денежные средства ответчику ФИО3, которая пообещала ей выделить долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 (1/3 доли в праве) и третьему лицу ФИО7 (2/3 доли в праве), дата регистрации права – 23.06.2017.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств и, тем не менее, перечислял денежные средства ответчикам, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлено.

Судом установлено, что денежные средства переводились истцом не в связи с тем, что он имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику в связи с наличием у него какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, а, как она полагала, в силу имевшейся у них договоренности о том, что доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, будет оформлена на нее, однако передача истцу в собственность доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, на что рассчитывала истец ФИО1, не состоялась, что следует из пояснений истца и ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7

Так из пояснений истца ФИО1 следует, что она не имеет в собственности жилое помещение, жить ей негде, дочь ФИО3 пообещала ей взамен на переданные денежные средства выделить долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, и предоставить комнату в указанном доме для проживания, но долю в праве собственности так и не оформила, вынудила освободить предоставленную для проживания комнату.

Из пояснений свидетеля К.А.П. следует, что в 2023 году мама со своей дочерью ФИО3 разругалась на бытовой почве. В 2023 году мама еще жила с Т-ными на <адрес>. Сестра ему говорила, обещала, что мать она не выгонит, что она будет с ними жить. Мать еще тогда передала деньги ФИО6. Также и ФИО7 говорил, что никогда не выгонит тещу. В итоге маму выгнали, выписали из дома.

Приведенные выше пояснения истца, свидетеля ФИО9 свидетельствуют, что перечисление спорных денежных средств истцом ответчику ФИО3 произведено не добровольно, а вследствие ее заблуждения о наличии договоренности том, что доля в праве собственности на жилой дом будет оформлена в ее собственность. Кроме того, суд считает, что в силу преклонного возраста истца ФИО1 – 73 года, ее состояния здоровья – онкологическое заболевание и прохождения лечения данного заболевания, истец действительно заблуждалась в отношении данного обязательства, волеизъявление на дарение спорных денежных средств у истца также отсутствовало.

Ответчик ФИО3. и ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО7 отрицали наличие договоренности о том, что доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, будет оформлен на истца ФИО1, утверждали, что денежная сумма получена дочерью в дар от матери.

Приведенные выше пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО7 о том, что ФИО1 30.05.2023 передала ФИО3 денежные средства в сумме 418582 рубля, как они полагают, в дар, никаких обязательств по переоформлению доли в праве собственности на дом они не давали, не опровергают приведенных выше пояснений истца, которая указывает на то, что истец, переводя спорные денежные средства ответчику, полагая, что в ее собственность в связи с имеющейся договоренностью с ФИО3 будет переоформлена доля в праве собственности на дом, заблуждалась о наличии такого обязательства.

Представленные стороной ответчика копии договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ответчиком ФИО3, кредитные договоры, должником по которым является ответчик ФИО3 составлены задолго до даты передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 30.05.2023, не подтверждают отсутствие обязательств между сторонами в отношении переданных денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 418582 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7385,82 рублей, исчисленная в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 418582 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7385 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.