Решение по делу № 2-1105/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1105/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-001830-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «БИТСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «БИТСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между с.Краснохолмский и с.Красный Холм Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО3 и УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП по передней части является ФИО3, по задней части - ФИО2

Истица обратилась в ОАО Согаз, который признал страховой случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа Рио г/н № составила с учетом износа составляет 500 360 руб. и У№ руб. За оценку истец оплатил 13 750 руб.

Разница по стоимости ремонта автомобиля истца по задней части составляет 300 360 руб. (500 360 (согласно оценке) – 200 000 (выплаченная страховой компанией 400 тыс/2 виновника)), а также 69 200 руб. УТС и 13 750 руб. - стоимость экспертного заключения.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БИТСЕРВИС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной судебной экспертизы в размере 360 600 руб., УТС – 30 600 руб., расходы на проведение оценки – 13 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной судебной экспертизы в размере 423 100 руб., расходы на проведение оценки – 13 750 руб.

Взыскать пропорционально со всех ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 10 361 руб.

Взыскать солидарно со всех ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «БИТСЕРВИС», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика ООО «БИТСЕРВИС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, поддерживает, просит в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны

были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге между с.Краснохолмский и с.Красный Холм Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Киа Рио г/н №, принадлежащим ФИО1 под ее же управлением,

- Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим ФИО3 под его же управлением,

- УАЗ Патриот г/н №, принадлежащим ООО «Экспресс-лизинг» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела и отзыва ООО «БИТСЕРВИС» на исковое заявление усматривается, что на момент ДТП при управлении ТС УАЗ Патриот г/н № ответчик ФИО2, являясь работником ООО «БИТСЕРВИС», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер г/н № на момент ДТП застрахована АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н № на момент ДТП застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Постановлением инспектора ДПС по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, продолжил движение по обочине с правой стороны с последующим выездом ТС на встречную полосу с последующей остановкой на обочине).

Постановлением инспектора ДПС по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. п.10.1 ПДД РФ (не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию между ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании спора без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны соглашения договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 354 370.92 руб., в том числе УТС - 26 170.92 руб.

На основании указанного соглашения АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере 354 370.92 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Русская оценочная компания», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа Рио г/н 575 РС 102 без учета износа составляет 523 187 руб., величина УТС составила 23 400 руб. За оценку истец оплатил 13 750 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Русская оценочная компания», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа Рио г/н 575 РС 102 без учета износа составляет 500 360 руб., величина УТС составила 69 200 руб. За оценку истец оплатил 13 750 руб.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- каков механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2?

- имел ли каждый из водителей ФИО3, ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким образом?

- какие повреждения получены автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате действий каждого из водителей – участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта передней и задней частей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (с учетом и без учета износа)?

- какова рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- какова утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам регионального центра экспертизы по Приволжскому округу.

Во исполнение определения суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» представлено заключение №.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу:

С учётом материалов, предоставленных судом и результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин, на 1 км а/д с. Краснохолмский - с. Красный Холм, был следующим. ТС KIA RIO, г.р.з. № двигалось от с. Краснохолмский, а на некотором расстоянии за ним двигалось ТС УАЗ Патриот, г.р.з. №. В то же время навстречу от с. Красный Холм двигалось ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № (рис. 17), которое при подъезде к 1-му км а/д с. Краснохолмский - с. Красный Холм после въезда в снежную колею начало «заносить» с выездом на встречную полосу, а затем на обочину. После чего водитель ТС KIA RIO, г.р.з. № ФИО1 решила применить торможение и остановилась. Водитель ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № ФИО5 увидел останавливающееся ТС KIA RIO, г.р.з. №, применил торможение, а затем (увидев, что не успевает остановиться и избежать столкновения) начал менять траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, но избежать столкновения не смог и допустил столкновение, где контактирование произошло передней правой частью ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № в заднюю левую часть ТС KIA RIO, г.р.з. № (рис. 18). После некоторого продолжения движения ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № остановилась. От ударного воздействия ТС KIA RIO, г.р.з. № переместилось вперед вправо и совершило столкновение с ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, где контактирование произошло передней правой частью ТС KIA RIO, г.р.з. № с передней левой частью ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № (рис. 19). После чего ТС KIA RIO, г.р.з. № и ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № остановились.

Причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин, на 1 км а/д с. Краснохолмский - с. Красный Холм, определяются не соответствием действий водителя ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № ФИО2 требованиям ПДД РФ п.п.9.10.,10.1., а также не соответствия действий водителя ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № ФИО3 требованиям ПДД РФ п. 10.1.

По второму вопросу:

Таким образом, при соответствии действий водителя ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № ФИО6 и водителя ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № ФИО3 требованиям ПДД РФ оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновения с ТС KIA RIO, г.р.з. № во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин, на 1 км а/д с. Краснохоломский - с. Красный Холм.

По третьему вопросу:

Таким образом, в результате столкновения ТС KIA RIO г.р.з. № с ТС MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № у ТС KIA МО, г.р.з. № образовались следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: повреждения переднего бампера; повреждения переднего гос номера; повреждения рамки переднего гос номера; повреждения решетки радиатора; повреждения нижней решетки радиатора (решетки переднего бампера); повреждения заглушки буксирной проушины; повреждения облицовки правой ПТФ; повреждения правой ПТФ; повреждения капота; повреждения передней эмблемы «КИА»; повреждения передней правой блок фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения усилителя переднего бампера; повреждения пыльника переднего бампера; повреждения левого кронштейна крепления переднего бампера; повреждения правого кронштейна крепления переднего бампера; повреждения среднего левого кронштейна крепления переднего бампера; повреждения среднего правого кронштейна крепления переднего бампера; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения подкрылка переднего левого колеса; повреждения пластиковых диффузоров радиатора; повреждения звукового сигнала; повреждения бачка омывателя; повреждения провода датчика уровня жидкости бачка омывателя; повреждения передней правой ПТФ; повреждения левой петли капота; повреждение правой петли капота; повреждение замка капота; повреждения рамки радиатора; повреждение кожуха замка капота (накладки рамки радиатора); повреждения лобового стекла; повреждения панели приборов; повреждения радиатора кондиционера; повреждения брызговика переднего правого крыла; повреждения переднего лонжерона, а также срабатывание подушки безопасности водителя; срабатывание подушки безопасности переднего пассажира; срабатывание ремня безопасности водителя; срабатывание ремня безопасности переднего пассажира; срабатывание правого датчика удара подушки безопасности; срабатывание левого датчика удара подушки безопасности; срабатывание правого натяжителя ремня безопасности; срабатывание левого натяжителя ремня безопасности; срабатывание правого замка ремня безопасности; срабатывание левого замка

ремня безопасности; срабатывание ЭБУ подушек безопасности.

При этом, в результате столкновения ТС KIA RIO, г.р.з. № с ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № у ТС KIA RIO, г.р.з. № образовались следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: повреждения заднего бампера; повреждения нижней накладки заднего бампера; повреждения заднего гос номера, повреждения рамки заднего гос номера; повреждения крышки багажника; повреждения эмблемы «КIА»; повреждения надписи «RIO»; повреждения заднего левого наружного фонаря; повреждения заднего левого внутреннего фонаря; повреждения заднего правого внутреннего фонаря; повреждения подсветки заднего гос номера; повреждения заднего левого отражателя (ПДФ); повреждения правого внутреннего крыла; повреждений левого среднего датчика парковки; повреждения усилителя заднего бампера; повреждения левого кронштейна крепления заднего бампера; повреждения правого кронштейна крепления заднего бампера; повреждение правой петли крышки багажника; повреждение левой петли крышки багажника; повреждение уплотнителя крышки багажника; повреждение торсиона крышки багажника; повреждение замка крышки багажника; повреждение накладки замка крышки багажника; повреждение ответной части замка крышки багажника; повреждение обивки крышки багажника; повреждение внутренней накладки панели задка; повреждение панели задка; повреждение заднего стекла; повреждение внутренней арки заднего левого крыла; повреждения гнезда крепления заднего левого фонаря; повреждения пола багажника; повреждения задней нижней панели РВО; повреждения заднего левого лонжерона; повреждения решетки вентиляции заднего левого крыла; повреждения жгута проводов на парктроники; повреждения левой обивки багажника; повреждения обивки пола багажника; повреждения обивки арки заднего левого крыла; повреждение подкрылка заднего левого колеса; накладки левой стойки проема заднего стекла; повреждений накладки правой стойки проема заднего стекла; повреждение задней левой двери.

Остальные повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № не имеют объективных оснований считаться относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 781 700 руб., с учетом износа – 668 700 руб.

По пятому вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 888 300 руб.

По шестому вопросу:

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа (781 700 руб.) подлежащих замене составных частей не равна и не превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату ДТП (888 300 руб.). Восстановление КТС технически возможно, экономически целесообразно. В связи с этим, определение стоимости годных остатков ТС не целесообразно.

По седьмому вопросу:

Утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 46 200 руб.

Поскольку в заключении № отсутствовал ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта передней и задней части автомобиля Кио Рио, г.р.з. № (с учетом и без учета износа), определением суда по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой также поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопросы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет: без учета износа – 423 100 руб., с учетом – 367 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет: без учета износа – 360 600 руб., с учетом – 303 400 руб.

Утрата товарной стоимости ТС Киа Рио, г.р.з. № в результате столкновения с ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 30 600 руб.

Утрата товарной стоимости ТС Киа Рио, г.р.з. № в результате столкновения с ТС Мицубиси Лансер г.р.з. № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Суд принимает данные заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в качестве достоверных и допустимых доказательств. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 во внимание судом не принимаются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что изначально аварийная обстановка возникла из-за действий водителя ФИО3, выехавшего на встречную полосу. Именно из-за действий водителя ФИО3 водитель ФИО1 применила торможение, а водитель ФИО2 в результате несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО2 и ФИО3 виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равных долях, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит возмещению с ответчиков ФИО3 и ООО «БИТСЕРВИС» в равных долях.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с указанного ответчика не имеется.

Доводы ответчика ООО «БИТСЕРВИС» о том, что лимит страхового возмещения не исчерпан судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., соответственно возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом УТС и размером лимита страхового возмещения – 412 300 руб. (781 700 (стоимость ВР согласно заключению судебной экспертизы) + 30600 (заявленный ко взысканию размер УТС) – 400 000 (лимит страховой выплаты)).

На основании изложенного, с ФИО3 и ООО «БИТСЕРВИС» подлежит взысканию сумма в размере 412 300 руб. – по 206 150 руб. с каждого ответчика.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство

личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истицей не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «БИТСЕРВИС» подлежит госпошлина в размере 7323 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям) – по 3661.50 руб. с каждого ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «БИТСЕРВИС» расходы, понесенные истцом на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, представленные истцом при подаче иска в качестве доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 27 500 руб. – по 13 750 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «БИТСЕРВИС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ООО «БИТСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «БИТСЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 412 300 руб., расходы на досудебную оценку - 27 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 7323 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. Всего 472 123 руб. – по 236 061.50 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «БИТСЕРВИС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 августа 2023г.

Судья: Зубаирова С.С.