Судья Смолякова А.В. 40RS0004-01-2021-002012-12 № 33-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-75/2022

25 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от 16 февраля 2022 года удовлетворен иск ФИО1; с ООО «СТ-Пластик» в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2019 года в сумме 644 928 руб. 04 коп., в том числе основной долг 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 128 руб. 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №; с ООО «СТ-Пластик» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 649 руб. 30 коп.

15 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, предоставив текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СТ-Пластик», по условиям которого:

ответчик ООО «СТ-Пластик» в счет погашения долга по договору займа передает истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №;

с момента передачи указанной автомашины обязательства ООО «СТ-Пластик» по договору займа перед ФИО1 считаются исполненными;

ответчик ООО «СТ-Пластик» возмещает ФИО1 судебные расходы по настоящему делу не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СТ-Пластик» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года определение Боровского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменено, дело для разрешения вопроса направлено в Боровский районный суд Калужской области.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года в утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «СТ-Пластик» отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и утверждении мирового соглашения на условиях, приведенных выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, единственным участником и генеральным директором ООО «СТ-Пластик» является ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2021 года по делу № принятое к производству суда 24 марта 2021 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления названного выше Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий финансового управляющего на подписание и подачу всех процессуальных документов от имени гражданина-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями о их применении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «СТ-Пластик» в лице его единственного участника и генерального директора ФИО4 мирового соглашения, предусматривающего отчуждение ликвидного имущества ООО «СТ-Пластик» в виде названного выше автомобиля, влечет уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и, следовательно, уменьшение конкурсной массы гражданина. При утверждении мирового соглашения ООО «CT-Пластик» лишится имеющегося у него ликвидного имущества, и, следовательно, доля в уставном капитале общества, принадлежащая гражданину ФИО4 и включенная в конкурсную массу для целей продажи в процедуре реализации имущества гражданина, существенно уменьшиться в своей стоимости, утратит привлекательность для потенциальных покупателей. Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7, осуществляющий в силу закона ведение в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению при разрешении заявления.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий