Решение по делу № 2-2205/2023 от 25.04.2025

Дело №2-88/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Шанс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 128 952 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению отчета рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Шанс».

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок системы холодного водоснабжения, прорыв которой послужил причиной залива квартиры, а именно течь холодного водоснабжения, образовалась ввиду излома резьбового соединения отвода от стояка до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, поскольку ею ненадлежащим образом осуществляется эксплуатация труб холодного водоснабжения. Также указала на то, что судебной экспертизой установлено, что причиной разлома муфты является скручивание при монтаже запорного крана, который устанавливал сантехник управляющей компании.

Представители ТСЖ «Шанс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, запорный кран сантехником ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 не устанавливался, согласно имеющимся документам запорный кран в ее квартире был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указали на то, что по показаниям эксперта, проводившего экспертизу, ФИО4 представлен иной кран, который не мог быть установлен в том месте, где произошел разрыв.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей ФИО17 эксперта ФИО18 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по <данные изъяты> доли каждому) (л.д.<данные изъяты>).

Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. <данные изъяты>)

Управление вышеуказанным домовладением осуществляет ТСЖ «Шанс».

Как следует из доводов иска, объяснений истца, представителя истцовДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ФИО19 при обследовании квартиры <адрес> на предмет залива из вышерасположенного жилого помещения установлено, что квартира расположена на <данные изъяты>м этаже, <данные изъяты>-ти этажного дома, состоит из <данные изъяты> комнат. На день обследования в квартире № вода поступает с потолка в туалете, залиты туалет – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м; вода стоит высотой в <данные изъяты> см; на полу покрытие из ламината. Пострадала мебель в прихожей, межкомнатная дверь в комнату (дверная коробка), мебельный гарнитур в жилой комнате: кровать (сильно пострадала спинка кровати), <данные изъяты> прикроватных тумбочки, комод, платьевой шкаф трехстворчатый, трюмо. В ванной залита стиральная машина марки <данные изъяты>. В результате обследования вышерасположенной жилой квартиры на <данные изъяты>м этаже выявлено: сорван кран перекрытия ХВС в квартиру, надломлена металлическая резьба. В данной квартире производятся ремонтные работы в туалете. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось: сорванный кран перекрытия ХВС в квартиру № (<данные изъяты>).

Согласно представленного истцами заключения № о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире выявлены следующие повреждения: помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.: пол – ламинат, плинтус деревянный: деформация, вздутие на швах, деформация плинтуса; помещение № – комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: пол – ламинат, плинтус деревянный: деформация, вздутие на швах, деформация плинтуса; помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: пол – ламинат, плинтус деревянный: деформация, вздутие на швах, деформация плинтуса; помещение № – комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: пол – ламинат, плинтус деревянный: деформация, вздутие на швах, деформация плинтуса; помещение № – комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: пол – ламинат, плинтус деревянный: деформация, вздутие на швах, деформация плинтуса; мебель – панель ЛДСП (<данные изъяты> мм): деформация, вздутие; кровать ЛДСП: деформация, вздутие задней панели, дверь (<данные изъяты>) + коробка: вздутие коробки, полотна. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 108 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размер 108 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила о готовности удовлетворить требование в сумме 45 000 руб., с указанием на завышенный и необоснованный размере ущерба в сумме 108 000 руб. (л.д.<данные изъяты>)

Вышеуказанное заключение № в ходе судебного разбирательство оспаривалось. Кроме того, ФИО4 представлен технический отчет № по техническому обследованию инженерных систем и установлению причины течи в квартире <адрес>, выполненный <данные изъяты> из которого следует, что течь холодного водоснабжения в квартире № образовалась ввиду излома резьбового соединения от отвода от стояка, т.е. до первого отключающего устройства (л.д.<данные изъяты>).

Ввиду того, что ответчиком ФИО4 оспаривалась причина залития квартиры истцов и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной № следует, что в процессе проведения осмотра квартиры истцов определены размер и характер дефектов. Выявлены следующие повреждения: прихожая: стены оклеены обоями, в результате залива произошло отслаивание обоев местами, пол покрыт ламинатом, в результате залива произошло вздутие ламелей; комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: стены оклеены обоями, в результате залива произошло отслаивание обоев местами, отслаивание штукатурки на площади <данные изъяты> кв.м.; пол покрыт ламинатом, в результате залива произошло вздутие ламелей; кухня: пол покрыт ламинатом, в результате залива произошло вздутие ламелей; туалет: потолок подвесной ПВХ, в результате залива произошло образование потеков на базовом потолке; дверные блоки деревянные под лаком, в результате залива произошла деформация; мебельный гарнитур в кухне: в результате залива произошла деформация плинтусной планки.

Для устранения выявленных повреждений в квартире № необходимо выполнить следующие ремонтные работы: туалет – разборка потолков реечных, устройство потолков реечных без применения новых, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за <данные изъяты> раз потолков; прихожая – снятие обоев простых и улучшенных, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за <данные изъяты> раз стен, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; комната площадью <данные изъяты> кв.м. разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, снятие обоев простых и улучшенных, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за <данные изъяты> раз стен, ремонт штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «<данные изъяты>» толщиной до <данные изъяты> мм. для последующей окраски или оклейки обоями: стен); кухня – разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; прочее – разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м., замена кухонного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 952 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела поврежденного элемента определить причину его излома не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

После проведения экспертизы судом допрошен свидетель ФИО17 который пояснил, что в квартире ФИО4 проводили работы по демонтажу, укладки плитки в санузле, делали работы сантехнические, которые не относятся к компетенции управляющей компании. Делали от вводных кранов разводку полипропиленовых труб, устанавливали унитаз. Подсоединились к вводному крану и делали разводку на туалет холодной воды; краны не трогали. В одном кране есть резьба, к которой можно подсоединиться. Демонтировать краны было нецелесообразно. Говорили, что состояние стояка в критическом состоянии, его надо менять, стояк находился в не очень хорошем состоянии. Они сделали разводку. Все работало, функционировало.

Представителем ФИО4 свидетелю предоставлялся кран, который был предоставлен для проведения экспертизу на предмет установления причины залития, и свидетель идентифицировал представленный кран, как кран из квартиры ФИО4, с оборванной резьбой.

Судом по ходатайству представителя ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной № следует, что запорный кран не имеет повреждений, разлом произошел по резьбе переходной муфты с наружной резьбой на входе в кран, причиной разлома муфты является скручивание при монтаже изделия (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 поддержал выводы данного заключения, пояснив, что сам вентиль не пострадал, сломался бочонок. Это переходная муфта между краном и трубой, он сделан из металлического мусора, очень слабый. Если его чуть перетянуть, он дает трещину. В какое-то время его затянули, но в тот момент не сломали. Полипропиленовый фиксатор резьбы какое-то время держал воду. Пришел момент, когда окончательно это отломалось, он мог отломаться в любой момент. Давление в системе присутствует, это давление колеблется (колебание небольшое), но учитывая, что имеется трещина, это привело к тому, к чему привело. Кран меняли в ДД.ММ.ГГГГ году, раньше даты изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог быть установлен. Кран является первым запорным устройством. При первоначальной экспертизе он кран не смотрел. При осмотре квартиры, он ответчику задал вопрос: «Где кран?». Ответчик предложил передать ему кран, но он ответил, чтобы кран передали в суд, и суд направит ему. Сейчас там заглушка.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, пояснила, что меняла унитаз в санузле, рабочие хотели подвинуть унитаз, закрыли кран, и он оторвался от трубы. Трубы гнилые и кран отвалился от трубы. Этот кран был заменен ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, когда было залитие, потому что у них сорвало фильтр, и меняли этот кран. Обращались к ФИО22, он менял кран. С ФИО22 рассчитывались лично.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 давала объяснения, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы в санузле, менялся унитаз, и чтобы не залить нижерасположенные квартиры, перекрывалась холодная вода, рабочие повернули кран, произошел излом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ранее ФИО19 В период ее правления, она (свидетель) обращалась в ТСЖ за оказанием услуг. Когда возникала какая-то проблема, звонили ФИО19 или ФИО22; письменные документы не составлялись, все было устно. Сантехник приходил, делал, что надо. Она рассчитывалась с ним лично. Сантехник у нее в квартире на стояке отопления перекрывал вентиль к батарее. В каком году это было – не помнит.

Свидетель ФИО17 показала, что в период правления ФИО19 обращалась в ТСЖ за оказанием услуг. Звонила либо ФИО19 либо сантехнику. Сантехник приходил, выполнял работы, документов не составляли. Письменных заявок в ТСЖ, даже если случались аварийные ситуации, с ее стороны не подавалось. Лично никому деньги не платила. Всегда был такой порядок: позвонили, пришли, сделали. Дополнительно она ничего не платила.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней постучал сосед ФИО32 из квартиры №, кричал, что его сильно заливают. Она взяла ведро, побежала к нему. Когда она прибежала, то <данные изъяты> коридора, спальня и частично кухня были полностью залиты водой. Кухню залило до кухонного гарнитура, вода пошла за кухонный гарнитур. Они пытались собирать воду, не получилось. ФИО32 стоял в туалете и держал ведро над головой, сверху был потоп, выливал воду в унитаз. Она побежала и попросила мужа, чтобы он позвонил в ТСЖ, муж не дозвонился в ТСЖ. Через несколько минут она побежала наверх в ТСЖ, чтобы найти там кого-то; прибежала, ТСЖ закрыто. В ТСЖ за закрытой решеткой находился бухгалтер, который сообщила, что председатель ТСЖ вышла на несколько минут к себе в квартиру. Квартира ее находится рядом. Она постучала ей в дверь, председатель открыла, и она сообщила ей, что необходимо отключить воду, идет залив. Председатель спустилась вниз в подвал, отключила воду, сверху лить перестало. Они с ФИО32 продолжили собирать воду, минут <данные изъяты> они собирали воду, вода лилась холодная. Источник залития был сверху, в туалете, вода текла из квартиры сверху. ФИО4 спускалась <данные изъяты> раза. Первый раз была одна, просто прибежала, посмотреть, сказала, что у них тоже заливает, второй раз спускалась с мужем, когда было еще мокро, но вода уже была убрана. Когда она пришла с мужем, то она (свидетель) ушла, т.к. поняла, что разговор пойдет о возмещении ущерба. Когда ФИО4 приходила одна, то сказала, что рабочие ремонтировали, сорвали кран. Был такой синоним к слову «безрукие». При ней (свидетеле) она сказала, что рабочие сорвали кран. Со слов ФИО4 ей известно, что было <данные изъяты> рабочих. ФИО4 сказала, что они работали и сорвали кран. ФИО4 свою вину не отрицала; не отрицала, что они залили квартиру. Также указала на то, что ФИО22 никогда не брал деньги за ремонт общедомового имущества.

После проведения экспертизы, заслушивания объяснений истца, судом был повторно допрошен свидетель ФИО17 который показал, что когда они производили ремонтные работы, то предложили заказчику менять сантехнические точки, менять полностью стояки. Заказчик спрашивала у соседей, соседи отказались; Управляющая компания сказала, что по плану они не собираются менять стояки. Они все делали от вводных кранов. В последний день начали все дофуговывать, рвануло все прямо на стыке, где соединение труб.

От трубы до вводного крана были бочковые соединения, труба относится к управляющей компании. Залитие было, прорвало трубу, которая идет до крана на соединение; труба с трубой была соединена муфтами. В день залития они кран не трогали, трогали только кран включения <данные изъяты> туалета. Они не подходили к крану, который сорвало, они дофуговывали туалет, когда из трубы рванула вода. По его мнению, труба в плохом состоянии, на ней ржавчина, чтобы были хомуты, не помнит. В квартире, кроме плитки, они от вводных кранов меняли трубы, это было за дней <данные изъяты> до укладки плитки. Кран на стояке держал воду, и им не мешало это все заменить. Когда меняли, перекрывали кран, но это было не в день залития, до этого. Когда его перекрывали, все было хорошо. Когда они все меняли, кран был исправный. Кран был и после залития исправный, прорвал не сам кран. Он был в момент залития. Устраняли залитие подручными средствами. Соединить трубу не могли, потому что был очень большой напор, звонили в аварийную службу, искали человека, который должен отключить воду. Держали тазик, выливали воду в канализацию. После того, как все закончилось, заказчики купили кран, и они поставили новый кран. Там была скрутка, они открутили одну из скруток бочонка, туда поставили кран. От места, которое оторвало, открутили муфту, прикрутили кран на скрутку. Поменять кусок трубы он не мог, он не сварщик. Прикрутили кран на трубу, чтобы дать воду. Залитие было из трубы. Кран поставили на окончание трубы.

При допросе свидетелю был представлен для обозрения фотоматериал из гражданского дела (л.д<данные изъяты>) и приобщенный к материалам дела кран, по которому проводилась дополнительная экспертиза, и который представлялся ему для обозрения ранее.

Свидетель пояснил, что труба, которая отражена на фотографии, идет к туалету. Представленный кран похож на тот, который стоял у ФИО4

После проведения дополнительной экспертизы, допроса свидетелей, повторного допроса свидетеля ФИО17 проводившего сантехнические ремонтные работы в квартире ответчика, судом был повторно допрошен эксперт ФИО18 который пояснил, что проводил экспертизу в г. Смоленске по системе ХВС, в заключении допущены опечатки в части того, что экспертиза проводилась в <адрес> по системе ГВС. По фотографиям, имеющимся в заключении, эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы на трубе, вместо крана стояла заглушка. Кран, который сломался, стоял в указанном им на фотографии месте, ему указал на это ответчик; в настоящее время там стоит заглушка. Изначально кран не был представлен на экспертизу, ответчик пояснил, что сорвало кран там, где стоит заглушка. Фотофиксация в момент разрыва не велась. Теоретически на трубе мог стоять кран, который он исследовал. На входе резьба полностью оторвана, на кране остаток резьбы. Получается, он обломался, часть резьбы осталась. Теоретически может быть такое, но смущает часть резьбы, как правило, она ломается в обрез, такой большой хвост, как на этом кране, остается редко. Он в трубу вкручивается практически до конца, а в данном случае остаток на всю трубу. Эксперт указал, что учитывая, что осталось на трубе, он сомневается, что это кран, стоявший при залитии. Далее пояснил, что предъявленный кран для экспертизы не мог быть установлен в месте, где указано место разрыва, исходя из повреждений и фотографий. Он туда никак не становится, потому что резьба на трубе есть, а на кране бочонок. Конструкция должна выглядеть иначе. В данном случае бочонок сломанный, от него остаток – резьба, а на фотографии часть резьбы торчит из трубы, тогда как она не может торчать. На эту резьбу она могла бы накрутиться только без бочонка. Этот бочонок – переход с внутренней резьбы на наружную. Наружная труба выступает из поворота. Не может <данные изъяты> резьбы одинакового направления смотреть друг на друга. С учетом данных обстоятельств он с уверенностью, приходит к выводу, что кран не с узла, который показывает ответчик. Также указал на то, что с учетом описок и представленных впоследствии в материалы дела фотографий, которые ранее не исследовались, выводы экспертизы в целом не поменяются. Причины представленного разлома – скручивание при демонтаже. Иных выводов без крана сделать невозможно.

Представителями ТСЖ представлен журнал учета заявок и акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из которых, работы в квартире ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, заявок не поступало. Замена запорного крана ХВС в квартире <адрес> произведена ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ по договору № (л.д<данные изъяты>)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика ФИО4, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе доказательств, что общедомовое имущество (общедомовые инженерные системы холодного водоснабжения) находилось в неисправном состоянии, не представлено. Тогда как неустановление точной причины протечки воды из ее квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ №78-КГ17-55 от 15.08.2017).

Доводы представителя ФИО4 о том, что участок системы холодного водоснабжения, прорыв которой послужил причиной залива квартиры, а именно течь холодного водоснабжения, образовалась ввиду излома резьбового соединения отвода от стояка до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, объективно ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО18 К представленному ФИО4 в обоснование своей позиции техническому отчету № по техническому обследованию инженерных систем и установлению причины течи в квартире <адрес>, выполненному <данные изъяты> из которого следует, что течь холодного водоснабжения в квартире № образовалась ввиду излома резьбового соединения от отвода от стояка, т.е. до первого отключающего устройства, суд относится критически, поскольку представленные в данном отчете фотоматериалы и описание места течи и установки крана, разнятся с фотоматериалами, представленными в ходе проведения судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Показания производившего в квартире ответчика сантехнические ремонтные работы и присутствовавшего при залитии ФИО17 не последовательны и противоречивы, утвердительного ответа, что представленный в материалы дела кран, был установлен на момент залития у ФИО4 не дал. Обстоятельства произошедшего залития подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17

При этом суд учитывает, что ТСЖ подтверждена замена запорного крана ХВС в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ТСЖ осуществлялась позднее замена запорного крана в квартире ответчика не представлено, тогда как представленный ответчиком на экспертизу кран изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года, и по показаниям эксперта не мог быть установлен в месте разрыва, послужившего залитием; показания свидетелей ФИО17 об этом не свидетельствуют.

Ссылки ФИО4 на то, что запорный кран на ХВС был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сантехником ТСЖ без оформления соответствующих документов, объективно ничем не подтверждены. Тогда как за самостоятельную замену крана, который относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, даже при том, что он находится не в зоне ответственности ФИО4, несет ответственность последняя.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства изначально представителем ответчика указывалось на то, что при проведении сантехнических работ в квартире ответчика перекрывалась холодная вода, рабочие повернули кран, произошел излом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО17

Доводы представителя ФИО4 о ненадлежащем состоянии в МКД системы холодного водоснабжения со ссылкой на акт №, судом во внимание не принимаются, поскольку данный акт составлен по результатам обследования системы холодного водоснабжения в техподполье дома.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, а также что квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истцов 128 952 руб., по 42 984 руб. каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир.

В иске к ТСЖ «Шанс» суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по изготовлению отчета рыночной стоимости ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 68 коп., в пользу ФИО1, ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя по 6 666 руб. 66 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 42 984 рубля каждому, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя по 6 666 рублей 66 копеек в пользу ФИО1, ФИО2, и 6 666 рублей 68 копеек в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по изготовлению отчета рыночной стоимости ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 360 рублей.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Шанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

<данные изъяты>