Решение по делу № 2-246/2024 от 18.02.2025 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-35/2025

34RS0035-01-2024-000329-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П В.А. к И В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено его административное исковое заявление о бездействии постоянной депутатской комиссии, возглавляемой депутатом ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 выступил с заявлением о характеристике его как гражданина, проживающего в р.п.Рудня, начав выступление следующими словами : «перефразируя известное выражение А.А. Ч из комедии «Горе от ума» скажу так: «А истец то кто?» Дав ему во вступительном части, негативную характеристику как гражданина из категории «понаехали» у которых «иное отношение к Рудне», ФИО2 утвердительно заявил, что «исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 это ложь». Утверждение ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10 абз.9). Приведенная протокольная запись подтверждается письменным текстом выступления ФИО2 которое он передал ему лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебном заседании ФИО2 обвинил его во лжи что он не располагал информацией на дату подачи искового заявления в суд о рассмотрении комиссией вопросов по плану работы городского Собрания – «это ложь!» (стр.2 абз.14 протокола от 11.04.2024 года). В этом же протоколе (стр.3 абз.10) ФИО2 на его вопрос «вы неоднократно употребили такой термин, как ложь, У вас доказательства имеются?» ФИО2 утвердительно ответил: «Да, у меня имеются доказательства» (ст.3 абз.11). О своей убеждённости в его лжи и обмане ФИО2 заявил публично на заседании Руднянского городского Собрания. Так, ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Руднянского городского Собрания, председатель комиссии ФИО2 заявил: «в отношении нашей комиссии П В.А. написал исковое заявление, основанное на лжи, подтасовке фактов и обмане. В суде это было установлено. Как я могу тебе доверять…». Указанное утверждение не соответствует действительности, не подтверждено решением суда, а следовательно является клеветническим утверждением в присутствии девяти депутатов городского Собрания, специалиста городского собрания ФИО3, главы Руднянского муниципального района ФИО4, заместителей главы района ФИО5 и ФИО6, начальника финансового отдела администрации района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаньях в здании администрации района по проекту бюджета Руднянского городского поселения, проводимых в актовом зале администрации Руднянского муниципального района в выступлении ФИО2 в присутствии должностных лиц, депутатов, руководителей учреждений и предприятий, граждан, заявил в выступлении с трибуны, что ФИО1 «лжёт в судах. По этому моё отношение к нему человек нечистоплотный, слушать его не надо» Утверждение ФИО2 подтверждается видеозаписью. Считает, что ФИО2, неоднократно, в том числе публично на заседании Руднянского городского Собрания в присутствии депутатов и должностных лиц Руднянского муниципального района (глава района и его заместители) распространены заведомо ложные утверждения, характеризующие его и его действия. Слово «ложь» в отношении него звучит не только в выступлениях, но и в отзывах в суд. Недостоверные и клеветнические утверждения направлены на подрыв его репутации, как депутата, ветерана боевых действий и ветерана военной службы, руководителя местного отделения Общероссийской общественной организации РСВА и СВО. Утверждения о его «лжи, подтасовке фактов и обмане» являются для него оскорбительными, принижающими его репутацию как гражданина неоднократно избираемого на выборные муниципальные должности.

На основании изложенного с учётом уточнённых исковых требований просит суд признать сведения, распространённое ФИО2 недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

- высказанные на заседании Руднянского городского Собрания ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: «вы подали судебные иски на мою комиссию основанные на лжи, подтасовке фактов и обмане»;

- высказанные на публичных слушаньях ДД.ММ.ГГГГ о лжи ФИО1 «ФИО1 подаёт судебную жалобу в кассационный суд, изначально ложь»;

- высказанные на заседании Руднянского городского Собрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: « Я хочу сказать, что он лжет, он в суде лгал и сейчас лжет». Обязать ФИО2 публично опровергнуть ложные сведения на очередном еженедельном плановом совещании в администрации Руднянского муниципального района, на очередном заседании Руднянского городского Собрания. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании не отрицал, что он допускал высказывания изложенные в исковом заявлении ФИО1, однако не считает, что данные высказывания носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности. Говоря о том, что ФИО1 все время лжет, это его сугубо субъективным мнением, которые он высказывал по поводу необоснованности судебных исков ФИО1 Считает, что подавая в суд иск ФИО1 имел подробную информацию о заседании комиссии и о рассмотренных вопросах, однако вводил суд в заблуждение.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как изложено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9.ст. 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в Руднянском районном суде Волгоградской области находилось на рассмотрении административное дело по административному иску депутата Руднянского городского собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П В.А. к главе Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П М.В., постоянной депутатской комиссии Руднянского городского собрания народных депутатов по вопросам ЖКХ, транспорта и связи, в лице председателя комиссии И В.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушений, признании незаконными принятых решений (дело №).

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу по административному исковому заявлению депутата Руднянского городского собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П В.А. к главе Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П М.В., постоянной депутатской комиссии Руднянского городского собрания народных депутатов по вопросам ЖКХ, транспорта и связи, в лице председателя комиссии И В.М., о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушений, признании незаконными принятых решений было прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного заседания при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 выступил с заявлением о характеристике его как гражданина, проживающего в р.п.Рудня, начав выступление следующими словами: «перефразируя известное выражение А.А. Ч из комедии «Горе от ума» скажу так: «А истец то кто?» Дав ему во вступительном части, негативную характеристику как гражданина из категории «понаехали» у которых «иное отношение к Рудне», ФИО2 утвердительно заявил, что «исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 это ложь». Утверждение ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10 абз.9). Приведенная протокольная запись подтверждается письменным текстом выступления И В.М. которое он передал ему лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебном заседании ФИО2 обвинил его во лжи что он не располагал информацией на дату подачи искового заявления в суд о рассмотрении комиссией вопросов по плану работы городского Собрания – «это ложь!» (стр.2 абз.14 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же протоколе (стр.3 абз.10) И В.М. на его вопрос «вы неоднократно употребили такой термин, как ложь, У вас доказательства имеются?» ФИО2 утвердительно ответил: «Да, у меня имеются доказательства» (ст.3 абз.11).

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено, а ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в возражениях на административное исковое заявление депутата Руднянского городского собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П В.А. к главе Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П М.В., постоянной депутатской комиссии Руднянского городского собрания народных депутатов по вопросам ЖКХ, транспорта и связи, в лице председателя комиссии И В.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушений, признании незаконными принятых решений, ФИО2 неоднократно употребляется термин «ложь» (л.д.№ дело №). В последующем термин «ложь» И В.М. неоднократно использовал в процессе рассмотрения административного искового заявления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что оспариваемая истцом формулировка, имеющаяся в возражениях ответчика, сообщена в ходе рассмотрения другого дела между этими же сторонами, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика по административному делу, которое рассмотрено Руднянским районным судом Волгоградской области.

Сведения, указанные в оспариваемой формулировке в возражениях ответчика, а также сообщенные в ходе рассмотрения административного искового заявления не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик распространил оспариваемые им сведения, так как эти сведения были изложены ответчиком в рамках административного дела.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Руднянского городского Собрания, председатель комиссии ФИО2 заявил: «в отношении нашей комиссии П В.А. написал исковое заявление, основанное на лжи, подтасовке фактов и обмане. В суде это было установлено. Как я могу тебе доверять…». Указанное утверждение не соответствует действительности, не подтверждено решением суда, а следовательно является клеветническим утверждением в присутствии девяти депутатов городского Собрания, специалиста городского собрания ФИО3, главы Руднянского муниципального района ФИО4, заместителей главы района ФИО5 и ФИО6, начальника финансового отдела администрации района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года на публичных слушаньях в здании администрации района по проекту бюджета Руднянского городского поселения, проводимых в актовом зале администрации Руднянского муниципального района в выступлении ФИО2 в присутствии должностных лиц, депутатов, руководителей учреждений и предприятий, граждан, заявил в выступлении с трибуны, что ФИО1 «лжёт в судах. По этому моё отношение к нему человек нечистоплотный, слушать его не надо» Утверждение ФИО2 подтверждается видеозаписью. Считает, что ФИО2, неоднократно, в том числе публично на заседании Руднянского городского Собрания в присутствии депутатов и должностных лиц Руднянского муниципального района (глава района и его заместители) распространены заведомо ложные утверждения, характеризующие его и его действия. Слово «ложь» в отношении него звучит не только в выступлениях, но и в отзывах в суд. Недостоверные и клеветнические утверждения направлены на подрыв его репутации, как депутата, ветерана боевых действий и ветерана военной службы, руководителя местного отделения Общероссийской общественной организации РСВА и СВО. Утверждения о его «лжи, подтасовке фактов и обмане» являются для него оскорбительными, принижающими его репутацию как гражданина неоднократно избираемого на выборные муниципальные должности.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он допускал высказывания изложенные в исковом заявлении ФИО1, однако не считает, что данные высказывания носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности. Говоря о том, что ФИО1 все время лжет, это его сугубо субъективным мнением, которые он высказывал по поводу необоснованности судебных исков ФИО1 Считает, что подавая в суд иск ФИО1 имел подробную информацию о заседании комиссии и о рассмотренных вопросах, однако вводил суд в заблуждение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, только установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Толковом словаре русского языка ФИО8 дано определение слову «мнение», согласно которому мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь",

Оценивая доводы истца о том, что в оспариваемой формулировке содержится оскорбительная для истца информация о его «лжи, подтасовке фактов и обмане», суд учитывает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из сведений, содержащихся в словаре русского языка под ред.ФИО9 (4-е изд. Стер.-М.: рус.яз; Полиграфресурсы, 1999) и в Толковом словаре русского языка ФИО8 слово ложь имеет значение: неправда, намеренное искажение истины; обман.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО1 полагал, что ответчиком в ходе проведения заседаний Руднянского городского Собрания и публичных слушаний ФИО2 сообщены ложные сведения, которые нашли своё отражение в протоколах: "о его «лжи, подтасовке фактов и обмане»" при обращении в суд.

Указанные высказывания не содержат оскорбительных выражений, основаны на личной точке зрения ФИО2 и являются его предположением о происходящих событиях, не соответствуют критериям по которым их можно было бы отнести к порочащим сведениям.

Произнесенная ФИО2 фраза о «лжи, подтасовке фактов и обмане» с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, лексика, которая содержит в себе негативную оценку человека и эмоциональный компонент, не содержит намерения на унижение чести и достоинства ФИО1

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что термин «ложь» и производные от него высказывания не являются оскорбительными и не носят порочащий характер.

Учитывая изложенное, иск в части о признании сведений порочащими честь и достоинство удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сведений порочащими честь и достоинство настоящим решением отказано, производный от указанного иска иск о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П В.А. к И В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Шапченко