Решение по делу № 2А-481/2025 от 08.10.2025 | Верхотурский районный суд (Свердловская область)

Дело № 2а-481/2025

66RS0023-01-2025-000767-20

Мотивированное решение

составлено 08.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 24 сентября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1, ФИО4 о признании незаконными постановлений об объявлении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об объявлении взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными постановлений об объявлении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об объявлении взысканий.

Требования мотивированы тем, что при объявлении оспариваемых взысканий, у него не отбирались объяснения, не сообщалось, что в отношении него составлен рапт и проводится проверка, не приобщалась видеозапись нарушений, он не ознакомлен с результатами проверки, а подписи у него отобраны только по поводу водворения в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ФКУ ИК-53 о предоставлении полной информации об объявленных ему взысканиях в приложением их документального обоснования, однако ответа на данный запрос не получил до настоящего времени, не получен ответ и на аналогичный запрос, нправленный его адвокатом. Не предоставление информации об объявленных взысканиях ограничивает право административного истца на их своевременное обжалование.

Административный истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Административный ответчик бывший начальник ФКУ ИК-53 ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Административный ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, утверждая, что ФИО2 по вопросу предоставлении информации о взысканиях, объявленных ему за весь период отбывания наказания обращался однократно летом 2025 года, такая справка ему была предоставлена. Представленные в дело доказательства, касающиеся допущенных ФИО2 нарушений и объявления взысканий достоверны.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО2 в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное по приговору Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69157 (далее ПВР ИУ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. отсутствовал в столовой ИУ во время проведения обеда осужденных отряда №, находился в расположении общежития отряда №, чем нарушил требования подпункта 10.2 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта пп.10.2 п.10 Правил внутреннего распорядка, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 до 14-00 час. ФИО2 отсутствовал в столовой ИУ во время проведения обеда осужденных отряда №, находился в расположении общежития отряда №. Аналогичная информация содержится в рапортах начальника отряда ОВРО ИК-53 ФИО4, других сотрудников ИУ. Нарушение подтверждается также протоколом распределения осужденных по отрядам, распрядком дня, медицинской справкой об отсутствии у ФИО2 показаний к постельному режиму.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО5, ФИО16 и ФИО17, ФИО2 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО2 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО2, ранее допускавшего нарушения ПВР, 4 раза подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания по Постановлению начальника ФКУ ИК-53 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день о чем свидетельствует подпись осужденного об ознакомлении.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находясь в камере № ШИЗО ИУ не носил на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак для осужденных, чем нарушил требования подпункта 10.13 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пп. 10.13 п.10 Правил внутреннего распорядка, осужденные к лишению свободы обязаны носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

Согласно рапорта оператора группы надзора ОБ ФИО9 в 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО не носил на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак для осужденных. Аналогичная информация содержится в рапортах начальника отряда ОВРО ИК-53 ФИО4 и других сотрудников ИУ. Нарушение подтверждается также справкой об обеспечении ФИО2 комплектами нагрудных знаков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в личном деле осужденного в цветном изображении, относимость которых подтверждена указанием места съемки и времени события, отображенными на фото, полученном в режиме стоп-кадра с видеозаписи. При этом исходную видеозапись получить не представляется возможным ввиду ее цикличного производства с удалением предыдущей с интервалом 90 дней (по утверждениям представителя административного ответчика).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО2 была применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО2, ранее допускавшего нарушения ПВР, 5 раз подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания по Постановлению начальника ФКУ ИК-53 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 час. находясь в камере № ШИЗО лежал на столе, чем нарушил требования подпункта 12.39 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта 12.39 Правил внутреннего распорядка, осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

Согласно рапорта оператора группы надзора ОБ ФИО13 в 14-56 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО, лежал на столе. Аналогичная информация содержится в рапортах начальника отряда ОВРО ИК-53 ФИО4, других сотрудников ИУ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО2 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде выговора к ФИО2 была применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО2, ранее допускавшего нарушения ПВР, 6 раз подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания по Постановлению начальника ФКУ ИК-53 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРО ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО14 в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Данное постановление, оформленное рапортом, было объявлено осужденному в тот же день о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-24 час. находясь в камере № ШИЗО лежал на столе, то есть мебели, не используемой в качестве спального места, чем нарушил требования подпункта 12.39 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно рапорта оператора группы надзора ОБ ФИО15 в 09-24 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО, лежал на мебели, не используемой в качестве спального места, а именно на столе. Аналогичная информация содержится в рапортах начальника отряда ОВРО ИК-53 ФИО4, других сотрудников ИУ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого проступка.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО2, ранее допускавшего нарушения ПВР, 7 раз подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания по Постановлению начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией (ч.3 ст.119 УИК РФ), с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Доводы административного истца, указанные в иске в полной мере опровергнуты доказательствами.

Кроме того, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более пяти месяцев после объявления наиболее позднего дисциплинарного взыскания, то есть с существенным нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. Более того, истцу объяктивно не могло быть неизвестно об объявлении первого взыскания за которое он был водворен в ШИЗО.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что администрацией ИУ ему не была представлена информация об объявленных ему за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканиях и основаниях их объявления.

Текст каждого постановления об объявлении взыскания содержит достаточные сведения об основании объявления взыскания, с этими постановлениями ФИО2 своевременно был ознакомлен.

Исследование журналов входящих обращений от осужденных позволило выявить за весь 2025 год единственное обращение ФИО2 в адрес ФКУ ИК-53, зарегистрированное в журнале №, под № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, сообщил, что ответ на данное обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ в виде справки о поощрениях и взысканиях, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, требования в данной части суд также признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

.В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1, ФИО4 о признании незаконными постановлений об объявлении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об объявлении взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин