УИД 35RS0001-01-2024-008124-50
Дело № 2-257/2025 (2-5997/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя ответчика Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2024 года на территории <адрес>. Выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 546 200 рублей, расходов на эвакуацию в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2488 рублей, расходы по направлению претензии в размере 80 руб.40 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины. Просит также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования не признал.
Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
27 апреля 2024 года на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Ц. и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ в порядке ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование».
13 мая 2024 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от 10 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 973 100 рублей и превышает стоимость автомобиля 927 300 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ на дату проведения исследования составляет 114 000 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от 10 октября 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между размером причиненного вреда 813 300 рублей (927300-114000) и суммой страхового возмещения 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (413 000 рублей).
Расходы на оплату услуг эвакуатора 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ как убытки истца.
В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7930 рублей.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. Однако, обоснованным размером возмещения расходов суд полагает 25 000 рублей, поскольку договором от 22 мая 2024 года, заключенным между К. и ФИО1, предусмотрено, среди прочего, и представление интересов в суде первой инстанции, но в судебные заседания представитель истца не явился.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы ФИО1 2488 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы ФИО1 80 руб.40 коп. по направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку у нее имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии.
Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 27 309 руб.47 коп. ((10000+25000)х473000/606200). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 37 039 руб.47 коп (27309,47+7930).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 519 100 рублей возмещение вреда, 38 362 руб.13 коп. судебные расходы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (519 100 рублей на дату принятия решения суда) за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга включительно.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025 года.