ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1362/2023

(43RS0002-01-2023-001434-63)

05.07.2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 8 125,55 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову. В целях ареста гаража <данные изъяты>, сотрудники ОСП № 2 произвели только внешний осмотр гаража ввиду отсутствия на месте собственника гаража, площадь бокса была определена по информации, указанной в выписке ЕГРН. По результатам оценки стоимость гаража составила 693 000 руб. Реализация имущества была осуществлена МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на торгах. Согласно сведениям, размещенным на ЭТП, площадь гаража составляет 44,7 кв.м. Согласно протоколу об итогах аукциона победителем торгов стала ФИО1 13.12.2022 истец перечислила в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области задаток в размере 177 000 руб. Сумма в размере 520 050 руб. была перечислена посредством электронного перевода через личный кабинет. 27.12.2022 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 243, 11.01.2023 истец подписала оригинал договора и акт приема-передачи документов. В ходе осмотра гаража истец обнаружила, что фактическая площадь гаража составляет 24 кв.м., внутри гаража отсутствует стена, перегораживающая гараж <данные изъяты> от соседнего гаража <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость гаража составляет 359 657,39 руб., общая площадь гаража составляет 44,7 кв.м. и складывается из этажа № 1 и подвала. Фактически подвал в гаража отсутствует, имеется только смотровая яма. Истец с учетом уточненных исковых требований просит произвести соразмерное уменьшение покупной цены, взыскав с ФИО2 излишне уплаченную сумму 322 794,97 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 928 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, УФНС России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований; дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи осмотр гаража не производился по объективным причинам; по документам площадь – 44 кв.м.; после оформления права собственности, она нашла предыдущего собственника, который пояснил, что по документам должен быть 1 этаж и подвальное помещение, которого по факту нет, поскольку не строилось; в Росимущество истец не обращалась, по технической документации площадь соответствует, а фактически – нет; торги и сделку не оспаривает, сведения в Росреестр по фактической площади не внесены. Считает, что предыдущий собственник обязан вернуть фактическую переплату.

Представитель ответчиков ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, поясняла, что судебный пристав произвел оценку и передачу на торги имущества в соответствии с действующим законодательством, осмотр имущества не производился в связи с тем, что собственник не обеспечил доступ к нему.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены; согласно письменному отзыву возражают против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений порядка проведения торгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Третьи лица СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, УФНС России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 08.09.2021 на принадлежащий ФИО2 гаражный бокс <данные изъяты>, наложен арест; осмотр арестованного имущества производился снаружи, поскольку собственник гаража не представил доступ к имуществу, в связи с чем фактическое состояние гаража, его площадь не определены.

Согласно отчету №8/497 рыночная стоимость имущества оценена в размере 693 000 рублей.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обжаловал результаты оценки, представил достоверные данные о состоянии и площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Постановлением от 26.07.2022 арестованное имущество передано на торги, в извещении о проведении которых была указана общая площадь гаражного бокса 44,7 кв.м, согласно выписке из ЕГРН. По результатам торгов ФИО1 27.12.2022 заключила с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области договор купли-продажи арестованного имущества № 243, предмет которого является помещение по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства по договору купли-продажи истцом в размере 697 050 руб. перечислены в полном объеме, и согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 23.12.2022 и 26.12.2022, после распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству, возвращены ФИО2 в размере 579 667,53 руб.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, существенных нарушений при проведении торгов судом не установлено, истцом ФИО1 ил ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорены.

После приобретения имущества истцом установлено, что фактическая площадь гаража составляет 24 кв.м (6 х 4 м, 1 этаж), в связи с чем полагает, что покупная цена завышена, в силу чего ответчиком ФИО2 необоснованно получены денежные средства в сумме 322 794,97 рублей, исчисленной из разности стоимости фактической площади к заявленной (указанной в технической документации), в подтверждение суммы приведен арифметический расчет, который судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств опровергающих площадь гаража, установленную истцом, контрарсчет суммы ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доказательств принятия действительных и достаточных мер ФИО2 для приведения в соответствие площади объекта недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о несоответствии арестованного имущества, его оценки фактическому состоянию имущества не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, ФИО2 получил денежные средства в размере, превышающем рыночную стоимость реализованного имущества в связи с несоответствием фактической площади объекта недвижимости и указанной в правоустанавливающих документах.

Как следует из содержания статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 322 794,97 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 428 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 322 794,97 руб., госпошлину в размере 6 428 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.