Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Овинникову Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Считает несоответствующими требованиям закона выводы суда о невозможности замены ему наказания на более мягкий вид – принудительные работы в связи с невозможностью назначения данного наказания, поскольку он является гражданином Молдовы. Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает на равенство граждан Российской Федерации и лиц иностранных государств за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что не смотря на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, суд должен был учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений, а также отсутствие нарушений при отбывании наказания в ИК-1. Также считает решение суда немотивированным, принятым без анализа его личности и без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. Указывает, что он выполнял правила внутреннего распорядка, участвовал в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, прошел профессиональное обучение. Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и приняты во внимание судом.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 6 апреля 2018 года, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, с 18 февраля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, профессиональное образование не получал, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утратил, за период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного ФИО1 положительно, поддержала ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений наряду с погашенными взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении подобного рода ходатайств, должно учитываться поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом нельзя не согласиться с выводами суда, что наличие взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства - Республики Молдова, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. В материалах дела имеется распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного гражданина республики Молдова ФИО1 и согласно принятого компетентным органом решения, после освобождения от наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации.

При этом, данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории Республики Молдова суду не представлено, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушений положений ст. ст. 15, 16, 18 УПК РФ, на чем акцентирует внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий