Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-18737/23(2-572/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, обосновав требования тем, что между администрацией Темрюкского района и ИП ФИО2 был заключен договор от .......... на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному пригородному маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования Темрюкский район. Водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 .......... водитель маршрутки ФИО3 в ............ совершил ДТП, в результате которого 4 пассажира погибли на месте, а остальные получили многочисленные повреждения. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заключению эксперта ей причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ФИО4, данные повреждения могли образоваться .......... в условиях дорожно-транспортного происшествия. С .......... ФИО1 находится в нетрудоспособном состоянии. Ей приходится терпеть сильные боли. Ею перенесено несколько операций и предстоит долгая реабилитация. С момента ДТП ни ФИО2 ни водитель ФИО3 ни разу не предложили помощь.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части суммы компенсации отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма компенсации.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма компенсации, без учета всех обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

В возражениях ФИО1 на жалобу ИП ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что между администрацией Темрюкского района и ИП ФИО2 был заключен договор от .......... на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному пригородному маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования Темрюкский район. Водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 .......... водитель маршрутки ФИО3 в ............ совершил ДТП, в результате которого 4 пассажира погибли на месте, а остальные получили многочисленные повреждения. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. На момент вынесения данного решения уголовное дело в отношении ФИО3 находилось на рассмотрении Темрюкского районного суда.

В момент ДТП истица в качестве пассажира находилась в автомобиле ................ гос.номер ................, которым в силу трудового договора с ИП ФИО2 управлял водитель ФИО3

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ...........

Согласно постановления Темрюкского районного суда от .......... ИП ФИО2 был признан виновным в том, что транспортное средство ................ категории М2 не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также в том, что не обеспечил прохождение водителем ФИО3 обязательного (периодического) медицинского осмотра - отсутствуют документы, подтверждающие его прохождение.

Согласно сообщению из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ................ гос. № .................

ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток.

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» ................ от .......... компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от .......... ........ эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 истице ФИО1 нанесены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ФИО4, данные повреждения могли образоваться .......... в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С .......... ФИО1 находится в нетрудоспособном состоянии. Ей приходится терпеть сильные боли и заглушать их обезболивающими. Ею перенесено несколько операций и предстоит долгая реабилитация.

Поскольку ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред жизни и здоровью ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред независимо от его вины в причинении данного вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы компенсации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получила тяжкий вред здоровью, ей установлена 3 группа инвалидности, продолжительное время она находилась на лечении, на момент рассмотрения спора судом реабилитационные мероприятия не окончены.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений, наступивших для неё последствий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей несоразмерна последствиям причиненного морального вреда и считает необходимым увеличить ее до 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Увеличить взысканную с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с 450 000 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи

С.К. Попова

И.В. Гриценко