Решение по делу № 12-25/2023 от 25.09.2023.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 25 сентября 2023 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 07.07.2023 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 07.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что отсутствуют видеозаписи и показания свидетелей, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения, акт освидетельствования является незаконным и не может являться доказательством, поскольку имеющаяся видеозапись не содержит сведений о подписании им акта освидетельствования, вопреки п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов. Кроме того считает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи осуществлением ухода по состоянию здоровья за матерью, при этом не представил суду документов подтверждающих свои мотивы и уважительность неявки в суд, данное ходатайство определением судьи оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.05.2023 года в 18 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около <адрес> А по <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси AIRTBEK с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства:

- протокол 72 АО М 522942 об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023 года следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее Обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси AIRTBEK с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 4);

- акт 72 ВТ N 194110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л, с чем он согласился. Освидетельствование у ФИО1 проводилось на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, при помощи техническогосредства измерения А1соtеst-б810 (дата последней калибровки 30.11.2022 (л.д. 5, 6);

- копия свидетельства о поверке № С-ВЯЫ/30-11-2022/205106312 установлено, что техническое средство измерения алкоголя анализаторпаров этанола в выдыхаемом воздухе А1соtеst, мод. 6810; заводской номерАRВD-0408, соответствует установленным требованиям и пригоден кприменению в сфере государственного регулирования обеспечения средстваизмерений (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Тобольский», согласно которому 08.05.2023 года около <адрес>А по <адрес> им было остановлено транспортное средство Мицубиси AIRTBEK с государственным регистрационным знаком № регион под управление ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен отуправления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7);

- справка инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 28.05.2014 года, действительно до 28.05.2024 года, в течение года не привлекался к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не имеется сведений о лишении права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- показания инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, данными в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется, доводы представителя получили оценку в постановлении судьи.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался диск с видеозаписями, на которых видно, что сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1., у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола А1соtest-6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составило 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, о чем также указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Бобров не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и акт освидетельствования является незаконным являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он вину не признавал, а защитник выступая в судебном заседании суда первой инстанции, выразил неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, заявив о том, что "назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем3 адвокат допустил нарушение конституционного права своего подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного правонарушения, являются необоснованными, и не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку защаитник допущен по приглашению самого лица, выразившего свою волю на осуществление защиты именно данным адвокатом, является выбранным способом защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 07.07.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ярковского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>