УИД 74RS0001-01-2024-000616-65
№ 2-3419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретарях Макаровой В.К., Шлыковой А.М.,
с участием прокурора Шестаковой К.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 14.07.2022 ответчик, управляя автомобилем Лада, в нарушение ПДД РФ сбил находящуюся на тротуаре в качестве пешехода истца, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.
Размер компенсации морального вреда оценен истцом в указанную выше сумму, поскольку в результате ДТП у нее имели место <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности составил свыше 21 дня.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку рассматриваемое дело особой сложности не представляет. Представителем ответчика в дело приобщены также письменные пояснения.
Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 14.07.2022 ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не учел видимость направления движения, при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, в том числе на истца, переходивших проезжу часть по регулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП истец получила повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
По данным фактам ответчик вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.07.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у истца имели место <данные изъяты>.
С момента аварии 14.07.2022 и до 13.08.2022 истец проходила лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), отсутствие ее вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 350 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просит истец, или в меньшем, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 11.12.2023, расписке от 13.12.2023 плата за оказание юридических услуг составила 50 000 руб.
Объем оказываемых юридических услуг определен пунктом 2.1 указанного договора, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в досудебной стадии урегулирования убытка, представляя интересы доверителя во всех организациях; составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, запросы, ходатайства); представлять интересы в судах общей юрисдикции и других органах по первой инстанции.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках данного договора представителем истца проделана следующая работа: ознакомление с документами истца и первичная консультация, оцениваемые судом в размере 7 500 руб., согласование правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления (2 500 руб. + 15 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (5 000 руб. х 2).
Кроме того, представитель истца представлял ее интересы при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, потерпевшей по которому являлась истец.
Представитель истца участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, что следует из имеющихся судебных постановлений и оценивается судом в сумму 15 000 руб. (5 000 руб. – ознакомление с материалами административного дела, участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 руб. х 2)).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в качестве обоснования ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.
Данные доказательства не противоречат заявленному истцом размеру судебных расходов, так как показатели средней стоимости юридических услуг не учитывают сложность конкретного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию и анализу материалов.
Требуемый к взысканию размер расходов является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Более того, в соответствии с пунктами 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Указанные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом споре ответчик, являющийся причинителем вреда, самостоятельно мер, направленных на компенсацию морального вреда в каком-либо объеме, не предпринял, оставляя истцу лишь возможность реализации ее права на судебную защиту.
Последующее заявление ответчиком в суде о несложном характере спора и неразумности в связи с этим требуемых к взысканию судебных расходов, при явном и очевидном нежелании ответчика компенсировать истцу причиненный его виновными действиями вред в досудебном порядке, при фактическом отсутствии спора о виновности действий ответчика, свидетельствует о необходимости взыскания с данной недобросовестной стороны таких расходов в полном объеме, поскольку их несение в заявленном размере как раз и обусловлено противоправными действиями ответчика.
Ответчик, оспаривая размер компенсации морального вреда, какую-либо его часть истцу не возместил, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, тем самым продолжая игнорировать законные требования истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что определение размера компенсации имморального вреда носит оценочный характер, в связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, а также в деле об административном правонарушении, сложность таких дел, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья