Дело №2-3914/6-2023 г.

46RS0030-01-2023-002540-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец УФНС России по Курской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 2067853 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по Курской области Арбитражным судом Курской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Технотрейд». Определением арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 г. арбитражным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено на основании абз 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 с УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 2067853,01 руб. Во исполнение данного судебного акта истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в указанном размере. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Технотрейд», руководителем должника являлся ФИО3 В результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо - арбитражный управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, от третьего лица ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе оспаривая подведомственность возникшего спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца в даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в УФНС по Курской области состояло ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>).

В процессе осуществления деятельности у ООО «Технотрейд» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 3604367,87 руб., в том числе: 2802985,08 руб. – основного долга, 788293,79 руб. – пени, 13089,00 руб. – штрафа, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Технотрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 г. в отношении ООО «Технотрейд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу в отношении ООО «Технотрейд» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член союза СРО «Семтек».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено на основании абз 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 с УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 2067853,01 руб.

Во исполнение данного судебного акта истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в указанном размере.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Технотрейд», руководителем должника являлся ФИО3

При этом ФИО3 как руководитель общества не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в Арбитражный суд Курской области с таким заявлением обратилось УФНС России по Курской области.

При этом суд учитывает, что обращение налогового органа в арбитражный суд произведено в соответствии с п. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями; о недопустимости в силу положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несения всей ответственности только руководителем должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны ответчика судом установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку при установленных обстоятельствах имеются все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного ответчиком как руководителями должника и отсутствие признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельны (банкротом).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы налогового законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет передачу иска на рассмотрение в Арбитражный суд, суд приходит к следующему.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

Поскольку исковые требования УФНС России по Курской области не относятся к выплатам, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве, а заявлены как убытки, понесенные в связи с бездействием ответчика, довод стороны ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, рассчитанная исходя из цены иска в размере 185239,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Курской области к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Курской области убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Технотрейд», в размере 2067853 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 18539 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА