78RS0002-01-2022-008109-02
Изготовлено в окончательной форме 31.01.2023 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1080/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП от 06.04.2022 года, просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта в размере 80496,00 руб., судебные расходы – стоимость экспертного заключения 8000,0 руб., стоимость удостоверения доверенности 1950,00 руб., стоимость юридических услуг 45000,00 руб., по оплате госпошлины 2615,00 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда 30000,00 руб.
Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал, ответчик не явился, представитель явился, против иска возражает, представлены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 06.04.2022 года в 10.18 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера г/н № собственником которого является истец и Тайота Камри г/н № под управлением ФИО4
Постановлением от 06.04.2022 года отказано в возбуждении административного дела.
Из административного материала, возбужденного по факту ДТП, указанного постановления следует, что ФИО4 управляя автомобилем Тайота Камри г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.
Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами ходатайств не заявлено.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Вина водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тайота Камри г/н № лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Тайота Камри г/н № не имеется.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК Югория».
Страховая компания АО ГСК Югория произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35100,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115496,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 85222,00 руб.
Указанные суммы восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Из п. 64 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае, с учетом представленного истцом экспертного заключения, подлежит взысканию сумма в размере 30274,00 руб. (115496,00-85222,00), в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований ( (37,6%) по госпошлине в размере 983,24 руб., стоимость заключения эксперта 3008,00 руб., по оплате юридических услуг с учетом разумности, объема оказанных услуг, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в сумме 8000,00 руб. Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени истца в отношении представителей содержит широкий круг полномочий, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств в обоснование данных требований не представлено.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30274,00 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 3008,00 руб., юридических услуг 8000,00 руб., по госпошлине 983,24 руб.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Копия верна