дело №2-5867/2025
УИД: 50RS0028-01-2022-002341-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности за наем и жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 447351,84 руб., в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 являются членами семьи собственника. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере ответчиками не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 447351,84 руб., в солидарном порядке (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворены частично (л.д.49-52).
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено (л.д.200-202).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании заключенного с управляющей организацией АО «Мытищинская теплосеть» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является агентом, осуществляющим по поручению указанной управляющей организации действия от своего имени по взысканию задолженности потребителей по коммунальным платежам в обслуживаемых АО «Мытищинская теплосеть» многоквартирных жилых домах, в том числе, и в доме, расположенном по адресу <адрес>.
Ранее таким агентом являлся истец МУП «Расчетный центр», который и обратился в суд с иском по настоящему делу.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым установлено процессуальное правопреемство выбывшего из процесса истца МУП «Расчетный центр» и допущена замена стороны – истца МУП «Расчетный центр» его правопреемником ООО «Расчетно-кассовый центр».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 350 080 руб. 78 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 447 351 руб. 84 коп.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции определения об исправлении описки, по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» (ранее МУП «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебной коллегией установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в указанной части было прекращено.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 1996, 1998 году, а ответчик ФИО10 – в 2019 году были постоянно зарегистрированы в нем, а также проживали в данном жилом помещении.
На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в юридически значимый период времени являлась муниципальным жилым помещением.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 была возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице администрации городского округа Мытищи Московской области вышеуказанную квартиру путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Судебной коллегией также установлено, что ответчик ФИО4 согласно выписке из домовой книги, свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. С указанного периода времени данный ответчик не имеет какого-либо права пользования таким жилым помещением. Относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что данный ответчик после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в вышеуказанной квартире, истцом в материалы дела не предоставлены.
Напротив, согласно предоставленным представителями ответчика ФИО4 в материалы дела справке ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, с 2013 года данный ответчик без регистрации фактически проживала в ином жилом помещении. Согласно письменному ответу администрации городского округа Мытищи Московской области на запрос судебной коллегии, передаточные акты об освобождении квартиры во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между администрацией и ответчиками не подписывались, исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения. Из предоставленного администрацией городского округа Мытищи Московской области акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта о совершении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении продолжают проживать физические лица.
Судебная коллегия, указав, что данное обстоятельство не подтверждает, что таким жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться ответчик ФИО4, пришла к выводу, что доводы истца о том, что ответчик ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться спорной квартирой, несостоятельны.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ производство по заявленным требованиям к ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению.
ФИО4 представлено свидетельство регистрации по месту пребывания согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д. 145).
В материалы дела приобщен ответ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.146).
Разрешая настоящие требования, суд, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта по делам №, №, согласно которым факт не проживание ответчика ФИО4 в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ признан неустановленным, оценив представленные в материалы дела документы, из которых следует, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО11
Таким образом, судом рассматриваются требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку как установлено судебной коллегией, в том числе на основании акта о совершении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении продолжают проживать физические лица, подлежащие выселению на основании решения суда по делу №.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики в заявленный истцом период не проживали в спорной квартире, в связи со своим фактическим проживанием в ином жилом помещении в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обращалась в адрес истца или управляющей организации с какими-либо заявлениями о соответствующем перерасчете каких-либо коммунальных услуг, задолженность по которым взыскивается истцом, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежала взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ФИО4 никаких правоотношений в отношении спорной квартиры не имеет, то заявленное ей ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований, которые ее прав не нарушают, не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, размер заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При удовлетворении исковых требований суд руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 13684.00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» (ранее МУП «Расчетный центр») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за наем и жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.
Производство по делу № по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за наем и жилищно-коммунальные услуги, пени, прекратить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность за наем и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447351 руб. 84 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 13684,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.07.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна