Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 апреля 2023г.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,
с участием
ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у <адрес> по пер. Шишмаревскому в Санкт-Петербурге, совершил нарушение требований: п. 1.3, п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону пер. Шишмаревского и на нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер. Шишмаревского у <адрес>, осуществляя поворот налево на пер. Шишмаревский для дальнейшего движения в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть пер. Шишмаревского по пешеходному переходу, и двигающемуся справа налево относительно движения транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. №. Произошло ДТП – наезд на пешехода.
В результате произошедшего ДТП, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, Потерпевший №1 явились, отводов, заявлений и ходатайств не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны.
ФИО1 бстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что перед самым поворотом расположен «лежачий полицейский», поэтому автомобиль под его управлением двигался на низкой скорости, накатом. Потерпевший появился, когда он находился на середине пешеходного перехода. Буквально лег на капот. При торможении автомобиля потерпевший с капота сполз. Он остановил автомобиль, вышел и подошел к потерпевшему, предложил вызвать скорую помощь, от чего последний отказался. Сзади образовывалась пробка, поэтому он отъехал на пару метро, припарковал автомобиль и обнаружил, что потерпевший покинул место ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД.
Потерпевший №1 пояснил, что на капот он не падал. Дорогу всегда переходит по «зебре», все тормозят и пропускают. До окончания перехода ему оставалось пройти один шаг, когда он был сбит. Упал, ударился головой об асфальт. Бедром стукнулся о передний бампер. Полагал, что в вызове скорой помощи необходимости не имеется, однако впоследствии был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Свидетель ФИО3, будучи предупреждённой об административной ответственности, пояснила, что при исследуемых обстоятельствах находилась в автомобиле под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье. Повернули с <адрес> на пер. Шишмаревский, скорость была не более 5 км/ч, только тронулись, после чего почувствовала удар, но даже не поняла его происхождения. Выйдя из автомобиля, увидела лежащего человека с небольшой ссадиной на голове. Пока ФИО1 парковал автомобиль, дабы не создавать помех для движения – потрепавший ушел с места ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:
- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
- Схемой осмотра места ДТП и фото таблицей, согласно которым место ДТП у <адрес> по пер. Шишмаревскому в Санкт-Петербурге, в которых отражено направление движения транспортного средства и пешехода, место столкновения, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка.
- Справкой по ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, у <адрес>, по пер. Шишмаревскому в Санкт-Петербурге, в которой отражены также сведения об автомобиле – участнике ДТП.
- Записью КУСП № от 18.10.2022г. в 22:35, согласно которой поступила телефонограмма из городской больницы №, о доставлении Потерпевший №1, пересечение пер. Шишмаревского, пешеход. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб правой кисти и правого бедра.
- Заключением эксперта №-адм. согласно которому у Потерпевший №1 в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП, установлен легкий вред здоровью.
- Письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 18.10.2022г. подтверждёнными им в ходе рассмотрения дела по существу, из которых усматривается, что 18.10.2022г. в 17:15, находясь за рулем не более 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. СХ 815 Т 178, следовал от <адрес>, до пер. Шишмаревского, совершал поворот налево, с включенным дневными световыми фонарями и левым «поворотником», в светлое время суток (сумерки), по мокрой дороге, со скоростью не более 20 км/ч, в левой полосе в крайнюю левую. В присутствие пассажира ФИО3 проехав пешеходный переход, после его завершения, по его капоту совершил удар перебегавший дорогу мужчина в черной одежде. Он сразу остановился и вышел из машины, спросил о самочувствии пешехода, предложил вызвать ДПС и скорую медицинскую помощь. Пешеход отказался, записал номер авто, и ушел, не сообщив своих данных. Повредил автомобиль – вмятина на капоте,
- Письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 07.11.2022г., подтверждёнными ею в ходе рассмотрения дела по существу, из которых усматривается, что 18.10.2022г. около 17 часов 15 минут она являлась пассажиром автомобиля «Шевроле авео» г.р.з. С 815 ХТ 178, за рулем которого находился ФИО1, являющийся ее отцом. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. В момент ДТП она разговаривала по телефону. По факту происшествия может пояснит следующее. Их автомобиль двигался по <адрес> и не нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер. Шишмаревского осуществляли поворот налево на <адрес> В тот момент, когда они осуществили поворот и почти проехали пешеходный переход (заднее колесо находилось на пешеходном переходе), перед их автомобилем возник пешеход. Пешеход был одет в одежду темных тонов без светоотражающих элементов. В каком темпе пешеход двигался она пояснить не может, так как увидела его непосредственно в момент удара. Пешеход двигался справа налево относительно движения их автомобиля это она может пояснить, так как может точно утверждать, что двигаться слева направо он не мог. Наезд на пешехода произошел в 2,5м.етрах за пешеходным переходом. После ДТП пешеход поднялся, стал ругаться. Водитель ФИО1 предложил пострадавшему вызвать «скорую помощь» и ДПС, от которой пешеход оказался и ушел с места происшествия, записав номер их автомобиля.
- Письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 15 минут он, являясь пешеходом, находился на нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер. Шишмаревский. Подойдя к краю проезжей части он посмотрел по сторонам, убедился в безопасности перехода и начал пресекать проезжую часть пер. Шишмаревского в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Когда он практически закончил переход дороги и до края проезжей части оставалось 2-3 шага, то почувствовал удар в левую ногу, от автомобиля, который двигался по <адрес> и осуществлял поворот налево на пер. Шишмаревский для движения в сторону <адрес> удара он упал на проезжую часть. К нему подошел водитель автомобиля, совершившего наезд на него, они с ним коротко переговорили по факту ДТП. Он находился в шоке, поэтому решил не вызывать скорую помощь и покинул место происшествия. Позже дома он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в городскую больницу №, где проходил лечение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля, который нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Со схемой ознакомлен. С точкой наезда не согласен. Точка наезда находится в зоне пешеходного перехода, приметно посередине разметки 1.14.1 – обозначающей пешеходный переход.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.
Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения фактически признал.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей - доказана.
В соответствии с п 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из представленных материалов дела, данные требования ФИО1 в необходимом и достаточном объеме выполнены не были.
Потерпевший №1, являясь пешеходом пересекал проезжую часть, поворот на которую осуществлял ФИО1, в связи с чем на последнем лежала обязанность уступить дорогу пешеходу, вне зависимости от того на какой части пешеходного перехода, либо в непосредственной близости от него пешеход находился.
При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом учитывается фактическое признание им вины в совершении наезда, попытки оказать потерпевшему помощь путем предложений вызова скорой медицинской помощи, то обстоятельство что ранее ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 18№, УИН 188№, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.
Судья Л.<адрес>