Дело № 2-4347/2022
УИД 77RS0010-02-2021-010138-46 26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2022 по иску ФИО1 к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 8 мая 2021 года произошёл залив. Согласно акту о заливе от 11 мая 2021 года, причиной залива стал срыв шарового крана в системе ХВС в квартире № 250. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «ХАУСМАСТЕР 24», а в дальнейшем – ООО «ПИК-Комфорт». Стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумма
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в случае удовлетворения исковых требований с ответчиков ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, в целом выразил позицию, согласно которой считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПИК-Комфорт», однако в силу наличия противоречивых данных, содержащихся в деле, просил суд определить надлежащего ответчика и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске истцу просила отказать, а при наличии оснований для удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до разумных пределов, сумму юридических расходов также снизить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью.
Представитель ответчика ООО ХАУСМАСТЕР 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, не признавшего иск в судебном заседании, просившего отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
8 мая 2021 года в указанной квартире произошёл залив.
Согласно акту от 11 мая 2021 года, комиссия в составе сотрудников ТО «Бутово-парк-2» по итогам осмотра квартиры установила следующий ущерб: комната 1 (спальня) – залитие обоев (подтеки, отслоение в местах стыков), общей площадью 33 кв.м., набухание межкомнатной двери снизу и сверху, набухание и расслоение нижних панелей детской кроватки и двух прикроватных тумбочек, силами собственника для слития воды с натяжного потолка была демонтирована люстра, требуется повторное подключение, намокание и следы от воды на матрасе; с/у: набухание межкомнатной двери снизу и сверху; туалет: набухание межкомнатной двери снизу и сверху; коридор: силами собственника для слития воды с натяжного потолка была демонтирована люстра, требуется повторное подключение; комната 2 (гостиная): силами собственника для слития воды с натяжного потолка была демонтирована люстра, требуется повторное подключение, подтеки на обоях по всей площади стен (37,09 кв.м.), набухла нижняя часть дивана из ламинированной фанеры, а также нижняя часть шкафа-купе, набухание межкомнатной двери снизу и сверху; кухня: набухание межкомнатной двери снизу и сверху, залитие обоев (подтеки, отслоение в местах стыков), общей площадью 39,09 кв.м., снизу набухла 1 панель раскладного кухонного стола, силами собственника для слития воды с натяжного потолка была демонтирована люстра, требуется повторное подключение; вздутие ламината по всей площади квартиры на площади 53,1 кв.м.
Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужил срыв вводного крана на стояке ХВС в кв. 250 (сантехразводка после вводного крана не была закреплена кронштейном, как того требует СНиП).
Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, являлось ООО «ХАУСМАСТЕР 24», в дальнейшем – ООО «ПИК-Комфорт».
За определением размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» №3943/21 от 18 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма
Стоимость услуг оценщика составила сумма и уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № 117 от 18 мая 2021 года.
Полагая виновной в причинении ущерба обслуживающую организацию, истец ФИО1 обратился в ООО «ХАУСМАСТЕР 24» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, перечислив денежную сумму в размере сумма на реквизиты заявителя, однако претензия оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, являлось ООО «ПИК-Комфорт», что подтвердили представители ООО «ХАУСМАСТЕР 24» и ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, отрицая вину управляющей организации в причинении ущерба имущества истца, представитель ответчика ООО «ХАУСМАСТЕР 24» ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет установления причины залива, зоны ответственности и суммы ущерба.
Определением суда от 23 мая 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Экспертно-технический центр».
Согласно заключению эксперта № 2-4347/2022 от 2 августа 2022 года, составленному экспертами ООО «НПО Экспертно-технический центр», установить наличие/отсутствие на дату залива (8 мая 2021 года) крепления кронштейном сантехразводки после вводного крана, как того требует СНиП, не представляется возможным – объект видоизменён. Определить причинно-следственную связь между срывом вводного крана на стояке ХВС в квартире № 250, расположенной по адресу: адрес, и наличием/отсутствием закрепления кронштейном сантехразводки после выводного крана не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после залива в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с учётом повреждений, зафиксированных актом от 11 мая 2021 года на дату залива (8 мая 2022 года), составляет сумма
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, аварийная разгерметизация трубопроводной системы в квартире, расположенной по адресу: адрес,произошла на месте первого вводного крана (запорной арматуры), которое находится в зоне ответственности управляющей компании.
На дату натурного осмотра (17 июня 2022 года) объект видоизменён – на месте разгерметизации стояка ХВС смонтирован новый вводный кран.
Однозначно установить причину разгерметизации трубопровода в квартире, расположенной по адресу: адрес, экспертным путём возможно, в т.ч. с помощью сопоставительного анализа предоставленных документов и результатов натурного осмотра.
Причиной аварийной разгерметизации трубопровода/запорного устройства в квартире, расположенной по адресу: адрес, является ненадлежащее, халатное техническое обслуживание общедомового имущества (в данном случае вводного крана) управляющей организацией.
Однозначно установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертным путём возможно. Все выявленные повреждения, указанные в столбце 2 таблицы № 3, являются характерными повреждениями от залива водой, а именно: разбухание, растрескивание, деформация и т.п.
Стоимость работ и материалов, необходимых на восстановление нанесенного ущерба при заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы (17 июня 2022 года – дата натурного осмотра) составляет сумма
Суд находит заключение эксперта ООО «НПО Экспертно-технический центр» № 2-4347/2022 от 2 августа 2022 года надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт в необходимой области специальных знаний, до начала экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, деятельность экспертов в установленном законом порядке застрахована, экспертное заключение содержит подробные, мотивированные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, разночтений, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом выводов экспертов ООО «НПО Экспертно-технический центр» истцом уточнены исковые требования в части определения размера причиненного материального ущерба.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Экспертами ООО «НПО Экспертно-технический центр» установлено, что причиной залива в квартире истца по адресу: адрес, является разгерметизация трубопровода в квартире на месте первого вводного крана (запорной арматуры), что входит в зону ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества (в данном случае вводного крана).
Выводы экспертов не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, обратного не доказано.
Также сторонами не оспаривается, что на момент залива управляющей организацией в доме являлось ООО «ПИК-Комфорт».
При таких данных суд приходит к выводу, что виновником залива и причинения ущерба имуществу истца является ООО «ПИК-Комфорт», вина владельца квартиры № 250, расположенной по адресу: адрес, фио в причинении ущерба имуществу истца не установлена, а ООО «ХАУСМАСТЕР 24» на момент залива управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома не являлось. При таких данных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба имуществу истца не имеется.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в причинении истцу имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, постольку с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма причиненного имущественного ущерба, определяя которую суд руководствуется выводами экспертов ООО «НПО Экспертно-технический центр», изложенными в заключении эксперта № 2-4347/2022 от 2 августа 2022, согласно которым сумма ущерба составляет сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для освобождения управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, от ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение этих расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами и исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 23 мая 2022 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО Экспертно-технический центр», оплата проведения экспертизы возложена на ООО «ХАУСМАСТЕР 24» и фио Общая стоимость экспертизы составила сумма, от фио поступила оплата в размере сумма, в соответствии с выставленным счетом, однако от ООО «ХАУСМАСТЕР 24» по выставленному экспертной организацией счету оплата в размере сумма не произведена до настоящего времени, в связи с чем ООО «НПО Экспертно-технический центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «НПО Экспертно-технический центр», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «НПО Экспертно-технический центр» надлежит взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в неоплаченном размере в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО Экспертно-технический центр» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья фио