КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-342/2023 (2-4726/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-008127-84
Дело № 2-342/2023 (2-4726/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года городАльметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, чтоприказом № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, освободив от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт на имя начальника ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с просьбой выплатить ей подъемное пособие в связи с назначением на новое место службы и переездом на новое место жительства из <адрес> в <адрес>.Согласно справке о выплаченном подъемном пособии и суточных при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие в размере 29 050 рублей за прибытие из ОМВД России по <адрес>, которое перечислено ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при выплате подъемного пособия сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в том числе в отношении ФИО1 в связи с непредставлением подтверждающих документов об изменении места жительства, в связи с назначением на иную должность ДД.ММ.ГГГГ, полученные выплаты подъемного пособия признаны необоснованными.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени задолженность в виде материального ущерба не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан денежные средства в размере 29050 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 140 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов полиции внутренних дел Российской Федерации» при переезде сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт в связи с назначением на иную должность сотрудникам и их семей производятся выплаты в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника. (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)
Согласно п. 152Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»,выплата подъемного пособия и суточных сотруднику производится при предоставлении сотрудником рапорта с приложением копии приказа (выписки из приказа) о назначении на должность либо копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательную организацию МВД России либо копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения, а также документов, подтверждающих регистрацию сотрудника по новому месту жительства или месту пребывания.
Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, освободив от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан с просьбой выплатить ей подъемное пособие в связи с назначением на новое место службы и переездом на новое место жительства из <адрес> в <адрес>. В данном рапорте имеются резолюция врио начальника участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> о подтверждении переезда и разрешение на выплату самого начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3
Согласно справке о выплаченном подъемном пособии и суточных при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие в размере 29050 рублей за прибытие из ОМВД России по <адрес>, которое перечислено ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником отдела КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при выплате подъемного пособия сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в том числе в отношении ФИО1 в связи с непредставлением подтверждающих документов об изменении места жительства, в связи с назначением на иную должность ДД.ММ.ГГГГ, полученные выплаты подъемного пособия признаны необоснованными.
По имеющимся сведениям отдела миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени задолженность в виде материального ущерба не погашена.
В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Специальным законодательством не урегулирован вопрос о взыскании с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия, поэтому к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 установлен факт недобросовестного поведения ответчика при получении подъемного пособия. Ответчик, несмотря на несогласие с результатами служебной проверки, не оспорила их. Более того, как следует из материала по факту служебной проверки, ФИО1 отказалась от дачи пояснений, о чем составлен соответствующий акт.
Служебная проверка в отношении ответчика проведена в установленные законом сроки в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которыеустановлены трудовым законодательством.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Годичный срок подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда по итогам документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> выявлены нарушения, допущенные при выплате подъемного пособия ФИО1 в размере 29050 рублей.
С исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока исковой давности,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня составления заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вопреки доводам представителя истца, результаты проведенного служебнойпроверки являются лишь основанием для обращения работодателя в суд с исковыми требования о взыскании материального ущерба и не влечет приостановку сроков давности на обращение в суд.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.
Судья: