Решение по делу № 2-4612/2022 от 30.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело №2-491/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от 09 февраля 2022 года. Указанный приказ был обжалован им в Октябрьском районном суде г. Липецка, решением от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года, приказ был признан незаконным и отменен, в его пользу взысканы денежные средства в размере 6 310,89 руб. – ежемесячная денежная премия за февраль 2022 года.

Ссылаясь на нарушение его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимостью добиваться справедливого решения, а также моральные и нравственные страдания, понесенные им при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе незаконным удержанием премии, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, отношением коллектива, просил суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что он понес моральные и нравственные страдания именно в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что выразилось в переживаниях, потере авторитета в коллективе, ухудшение состояния здоровья из-а переживаний, обострение хронического заболевания.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между привлечением истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его ухудшением состояния здоровья, переживаниями и потерей авторитета в коллективе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, послужившие основанием для отмены дисциплинарного взыскания ФИО1, наложенного приказом ГУ МЧС России по Липецкой области установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на службу в ГПС по заявлению 25 мая 2004 года стажером по должности пожарного. Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности старшего помощника начальника дежурной смены 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области заключен 01 июля 2019 года.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №69 от 09 февраля 2022 года старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года установлено, что фактически, права ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности соблюдены не были, также установлено, что приказ №96 от 09 февраля 2022 года №69 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным и подлежит отмене. Суд также установил, что работодатель не надлежащим образом провел проверку обстоятельств, указанных в рапорте полковника ФИО2, нарушил процедуру проведения служебной поверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, личности истца, в том числе и того обстоятельства, что он проходит службу в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, действий работодателя по процедуре привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова