<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая среда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели: <номер> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Чистая среда» находящегося под управлением водителя ФИО3 и «Рено Логан», государственный регистрационный номер <номер>, находящегося по управлением ФИО2 Виновной в совершении дорожно -транспортного происшествия признана водитель ФИО2, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО КФ «Реоком». Согласно заключению эксперта от 08 марта 2024 года № Р-012-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> государственный регистрационный номер <номер> составляет 311 027 руб. Стоимость проведенной экспертизы поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 311 027руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 276 руб.

Представитель истца ООО «Чистая среда» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели: <номер> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Чистая среда» находящегося под управлением водителя ФИО3 и «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, находящегося по управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от 02 ноября 2023 года водитель ФИО2, нарушившая требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключения эксперта от 08 марта 2024 года № Р-012-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> государственный регистрационный номер <номер> составляет 311 027 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло рыночную стоимость автомобиля с определением износа деталей транспортного средства принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 311 027 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 января 2024 года, а также платежным поручением № 131 от 21 февраля 2024 года, представленными в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 42 от 21 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 12 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 311 027 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Судья Н.П. Синельникова