Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33-23378/2023

50RS0019-01-2023-000884-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что <данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, срок возврата займа – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований <данные изъяты>, по которому право требования от ответчика указанной выше задолженности перешло к истцу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 500 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 7 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 28 575 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 425 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 62 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер неустойки, применив срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 25 000 руб., сроком возврата займа <данные изъяты> включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

<данные изъяты> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло к АО «ЦДУ».

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 120 календарных дней.

ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1037 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №76 Клинского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности, включающий основной долг, проценты и пени образовался за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 62 500 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 7 500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 28 575 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 425 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 2 договора займа, не исполнено, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.