77RS0018-02-2022-013156-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6897/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы, связанные с обследованием квартиры в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с составлением доверенности в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2019 г. между истцом ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик адрес, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ69-01-06-017/1, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 объект долевого участия – квартиру, под условным номером 17, общей площадью 53,90 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, г.адрес адрес мкр. № 17-А, корп. 69, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость в размере сумма
Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцом в полном объеме.
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2022.
Из материалов дела следует, что 30.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.
Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 № ЭО-0366-22, подготовленного ЭПЦ «Экспресс-Оценка» по заказу истца, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма а также расходы на составление доверенности размере сумма и государственную пошлину в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, паспорт адрес 1817399) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.