Судья Язвенко Р.В. дело № 33-24544/2023
№ 2-3488/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки
по частной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .................
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 г. начатое производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 подал частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что исковое требование об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ранее не предъявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Просил определение суда о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Прекращая определением от 09 марта 2023 г. производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд исходил из содержания решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 г. по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за РФ и установил, что право истцов на земельный участок с кадастровым номером ................ признано отсутствующим, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 г. по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за РФ, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, зарегистрированное 29.04.2008 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, .................
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из текста судебного акта от 10 января 2023 г. по делу № 2-1429/2023 сторонами по делу являлись - заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи и ФИО2 и ФИО1 В настоящем споре иск заявлен ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Как следует из текста судебного акта от 10 января 2023 г. по делу № 2-1429/2023, основанием иска являлось незаконное формирование спорного земельного участка из земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона №33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. В настоящем споре основанием иска является то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ была выявлена реестровая ошибка при описании местоположения его границ, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, поскольку стороны и основания исков различны, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску по делу № 2-1429/2023.
Учитывая изложенное, а также заявленные истцами требования и обстоятельства, указанные в их обоснование, отсутствовали основания полагать, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по тождественному спору.
При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору является необоснованной.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о вступлении решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1429/2023 в законную силу.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В силу положений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ямпольская В.Д.
Судьи: Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул