№ 33 - 2215/2023 Судья Важин Я.Н.

Дело № 2 – 869/2015 г. УИД № 62RS0004-01-2015-000623-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Арзуманяну Вачику Вагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Арзуманяну Вачику Вагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2015 г. данный иск был удовлетворен, в его исполнение банку, согласно данным суда, был выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако, по состоянию на 24 апреля 203 г. оригинал исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего направлен не был. Ввиду изложенного, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Арзуманяна В.В., выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с него денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 6 июня 2023 г. в удовлетворении данного заявления судом отказано.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, многообразность и разносторонность действий конкурсного управляющего как основания для пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Также указывает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки. Помимо изложенного, ссылается на факт того, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию, предполагающему, что в таком случае срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2015 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2015 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Постановлено о расторжении кредитного договора № от 24 октября 2012 г., заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 144394 руб.40 коп., задолженности по процентам в сумме 20986 руб. 37 коп., пени в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10607 руб. 62 коп., а всего 180988 руб. 39 коп. По данному делу 28 апреля 2015 г. был выдан исполнительный лист №, что явствуется из содержания справочного листа по данному гражданскому делу.

Согласно ответу на запрос в адрес суда от ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 30 мая 2023 г. б/н, 25 июля 2015 г. на основании вышепоименованного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 24 декабря 2015 г. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Исполнительное производство в базе АИС ФССП России, а также на бумажном носителе уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как также следует из ответа на запрос в адрес суда от УФССП России по Рязанской области от 28 мая 2023 г. б/н, по состоянию на 26 мая 2023 г. в данной базе исполнительный № от 23 марта 2015 г. в отношении ФИО1 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области отсутствует и не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, районный суд учел факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период его нахождения на исполнении, установил, что к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие этому уважительных причин.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период.

В обоснование заявления представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что в настоящий момент исполнительный лист у него отсутствует, поскольку не был передан банком временной администрации.

При этом каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия истцом мер к установлению места нахождения исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на наличие разного рода оснований для пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению (факт того, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, многообразность и разносторонность действий конкурсного управляющего) не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку сам факт назначения временной администрации банка, все последующие функциональные действия, производимые конкурсным управляющим банка, не могут влиять на течение срока предъявление исполнительного листа к исполнения, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который своевременно с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика не обращался, равно как и не был ограничен в возможности своевременного обращения в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений об отсутствии у него объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены определения суда довод подателя жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию ввиду следующего.

Имеющимися материалами дела подтвержден факт предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения банком в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области с возбуждением по этому факту исполнительного производства №, оконченного 24 декабря 2015 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 этого же закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в их логической совокупности, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Поскольку исполнительное производство № было окончено 24 декабря 2015 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока с момента окончания (3 мая 2023 г.), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям УФССП России по Рязанской области о том, что данный исполнительный лист не поступал на исполнение в структурные подразделения УФССП России по Рязанской области, как противоречащим вышеприведенным данным ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в ответе на запрос суда от 30 мая 2023 г. б/н.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин