Дело № 2-398/2023

51RS0017-01-2023-000008-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Ляминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнегосбыт» к ФИО1, администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с наследников С.М.Н., умершей *.*.*,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей *.*.* С.М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес>

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась С.М.Н., *.*.* года рождения, которая снята с регистрационного учета *.*.* в связи со смертью.

За период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность по отоплению и тепловой энергии для ГВС в размере 40 900 рублей 11 копеек.

В течение вышеуказанного периода ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако действий по погашению задолженности не предпринято.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просил суд взыскать с ответчика, принявшего наследственное имущество умершей С.М.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и тепловой энергии для ГВС за период с *.*.* по *.*.* в размере 40 900 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей.

Определениями суда от *.*.*, *.*.*, *.*.* к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО1

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание дважды не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в пределах срока исковой давности за период с *.*.* по *.*.* в сумме 38 782 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей 48 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 рублей 52 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Мурманэнегосбыт» к ФИО1, администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с наследников С.М.Н., умершей *.*.* – оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца о праве обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.Г. Попов