Решение по делу № 2-3-38/2025 от 05.03.2025

Дело №2-3-38/2025

УИД: 36RS0034-03-2024-000742-49

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 05 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении прокола помощником судьи Демченко К.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Логошина Ю.В., представившего удостоверение №3304 от 26.12.2018 и ордер № 30405 от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Каменка-Подгоренский 34 км + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под его управлением и ему принадлежащим, и Трактором Т-16м, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №513 от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 730 800,00 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730 800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 616,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой на автомобиле Ниссан Кашкай ехал по автодороге сообщением Каменка-Подгорное в пос. Пробуждение. Уже были сумерки, он ехал на ближнем свете фар. Метров за десять до столкновения он увидел, что посреди дороги стоил трактор. Он начал тормозить, но так как машина тяжелая, то по инерции двигалась вперед, произошло столкновение. На тракторе, ни каких опознавательных знаков не было, фары не горели, знак аварийная остановка выставлен не был. В момент столкновения фонарь на тракторе не горел.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично в размере 50% и суду пояснил, что в момент столкновения его возле трактора не было, он уезжал с женой за помощью, чтобы отбуксировать трактор, так как во время движения трактор заглох и он не смог его завести (сел аккумулятор). Согласно схеме ДТП, тормозной путь у автомобиля Ниссан Кашкай отсутствует, следовательно, автомобиль превысил допустимую скорость. Знак аварийная остановка он не выставил, но фонарь на тракторе горел. Ходатайствовать о проведении экспертизы он не желает.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 -адвокат Логошин Ю.В., позицию своего доверителя поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельства суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Каменка-Подгоренский 34 км + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим, и Трактором Т-16м, государственный регистрационный знак ВГ6327, принадлежащим ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством Трактор Т-16м, стал участников ДТП и не выполнил требования об выставлении аварийного знака об остановке и нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство трактор Т-16м, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.52).

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Л», для оценки размера, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Расходы за экспертное заключение составили 10000 рублей (л.д.33).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что в октябре 2024 в часов шесть – семь вечера они с мужем ФИО1 ехали на машине, скорость движения примерно была 80-90 км/ч. Во время движения, они увидели, что на проезжей части стоит трактор, а на встречной полосе расположился ковш от трактора. На тракторе, ни каких опознавательных знаков не было. После столкновения приехал хозяин трактора, он сразу полез в кабину и сзади трактора загорелась большая фара. Она начала ругаться, что если бы был включен свет на тракторе, то они бы не въехали в него и не разбили свою машину. Фара на тракторезагорелась после столкновения, когда приехал хозяин трактора. Фара была большая, она очень хорошо все освещала. Участок дороги, где произошло столкновение, была прямая. Схема на месте не составлялась, супруг какие-то документы подписывал.

Суд признаёт показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями истца, который также показал, что в момент столкновения фонарь на тракторе не горел, оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о вине (противоправных действиях) ФИО2, который тракторе Т-16 с рег.знаком № в темное время суток вынужденно остановился на автодороге Каменка –Подгоренский 34 км +450 м, при этом, не включив аварийной сигнализации и освещение, не установив соответствующего аварийного знака, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в направлении своей полосы движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Кашкай, под управлением ФИО1. Доводы ответчика о том, что на трактора горел фонарь, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему неисправный Трактор Т-16м государственный регистрационный знак № на автодороге, нарушив правила п.2.5 ППД РФ, не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал (не включил на своем транспортном средстве аварийную сигнализацию и не выставил за 30 м знак аварийной остановки), чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями, является причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Именно невыполнение ответчиком п. 2.5 ПДД РФ при оставлении его транспортного средства на проезжей части в темное время суток, явилось причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Неправомерные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения истца ФИО1 в судебном заседании, что скорость движения его транспортного средства составляла 70-80 км/час, не опровергнуты.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в соответствии с п. п. 1.5, 2.5, 4.1 - 4.8, 5.1, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 и т.д. ПДД РФ не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, является неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но неподготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.

Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, поэтому водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, в данном случае стоящего трактора без выставленного знака об аварийной остановке, поскольку для этого его сначала нужно увидеть.

Доводы ФИО2 об обоюдной вине в данном дорожно-транспортное происшествии судом проверены, материалами дела не подтверждены. Согласно определения инспектора ИДПС РФ ПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствем состава административного правонарушения ( л.д. 45)..

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт-Л» №513 от 13.11.2024, на основании которого взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 730 800,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ООО Эксперт-Л» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за составление искового заявления истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 616,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д.36).

Судебные расходы, понесенные истцом, являлись для него необходимыми, подтверждаются письменными доказательства, их размер соответствует критериям разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме за исключением, расходов в размере 10 000 рублей за оказание ООО Эксперт-Л» юридических услуг за составление искового заявления, данные расходы подлежат уменьшению до 8 000,00 руб., исковое заявление состоит из трех листов, для его составления не потребовалось больших временных затрат, так как оно не содержит больной нормативной базы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает 730 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате юридической помощи, 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт (паспортные данные в пользу ФИО1 730 800 (семьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате юридической помощи, 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025.

Судья: С.М.Крюкова