Дело № 22-2274/2023 Судья Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного – Гусева С.В.

защитника осужденного – адвоката Филипповой А.Н.

защитника осужденного Канышева М.Ю.- адвоката Проничева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Гусева С.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Гусев С.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором осуждены Канышев М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Волков О.Г. и Лазуков А.Ю., за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Канышев М.Ю., Волков О.Г., Лазуков А.Ю. освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Канышевым М.Ю., Волковым О.Г., Лазуковым А.Ю. вынесенный приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

установил :

Канышев М.В. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.

Гусев С.В., Волков О.Г. и Лазуков А.Ю. признаны виновными и осуждены за пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие путем устранения препятствий в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Гусев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обосновании доводов указывает, что он, как начальник отдела по ремонту зданий Калининской АЭС, выполнял приказы, обязательные для исполнения, директора АЭС Канышева М.Ю., изложенные на гарантийных письмах ООО «УСО», визировал акты выполненных работ; о чем ставил в известность своего непосредственного руководителя, также о выполнении работ ООО «УСО» докладывал директору КАЭС на заседаниях комиссий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 1, однако никакой реакции на его доклады со стороны руководителей АЭС, не последовало. Согласно показаниям бывшего директора КАЭС ФИО 2, практика оплаты работ по гарантийным письмам на Калининской АЭС была как до его прихода на работу, так и при нем. Указывает, что руководство Калининской АЭС достоверно знало о сложившейся практике оплаты работ ООО «УСО» по гарантийным письмам, что подтверждается показаниями Канышева М.Ю. и материалами уголовного дела, при этом в отношении проверок и расследований в отношении визирования по гарантийным письмам не назначалось, наказаний руководителей подразделений и кураторов договоров не было, что по мнению автора, говорит о том, что руководство не считало визирование кураторами актов по приказу директора, противоправным или не соответствующим нормативным документам АЭС. Кроме того, следственные органы не усмотрели в его действиях противоправности, на протяжении почти пяти лет расследования он находился в статусе свидетеля. Просит обратить внимание, что, визируя акты выполненных работ во исполнение письменного приказа директора Калининской АЭС Канышева М.Ю., он исходил из того, что у директора имелись полномочия на выдачу приказов, обязательных для исполнения, ни теоретически, ни практически он не мог предполагать и осознавать незаконность письменных приказов директора Калининской АЭС Канышева М.Ю., никакого прямого или косвенно умысла в совершении преступления, или содействия преступлению, он не имел, тогда как согласно уголовному закону, пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и осознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

В судебном заседании осужденный Гусев С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, защитник Канышева М.Ю. – адвокат Проничев Д.А. полагал вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации действий привлеченных к ответственности лиц, прокурор доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а вынесенный приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО 3 (об обстоятельствах заключения договоров между АО «Концерн Росэнегроатом в лице должностных лиц Калининской АЭС и ООО «УСО» на выполнение последними работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений КлнАЭС, стоимости выполненных работ и затрат, сумме причиненного ущерба); свидетелей ФИО 4 ( о бюджете и порядке финансирования расходов КлнАЭС, ответственных за денежные средства и их расходование должностными лицами), ФИО 7 (о заключении договоров с ООО «УСО», их стоимости, ответственных за правильное расходование денежных средств должностных лицах; ФИО 8 (которым был завизирован акт от 18 июня 2015 года, поскольку он имел уже визу начальника ОРЗ Гусева С.В.), ФИО 9 (о том, что им были завизированы акты, которые уже были завизированы начальником электроцеха ФИО 46 и его заместителем ФИО 45), ФИО 10 ( о том, что им визировались акты, завизированные Гусевым С.В., поставившим свою подпись, в том числе и за куратора договора, а также ФИО 46 и ФИО 42, он также видел гарантийные письма на имя Канышева М.Ю. в которых директор ООО «УСО» просил оформить акты выполненных работ без их фактического исполнения, гарантировав их исполнение в последующем), ФИО 11 ( о сложившейся на КлнАЭС практике подписания актов выполненных работ без их фактического выполнения, данную практику ввели Канышев М.Ю. и Лазуков А.Ю., Канышев М.Ю. визировал гарантийные письма резолюциями, обязательными к исполнению, в связи с чем, акты визировались начальниками цехов), ФИО 12 (о том, что, доверяя подписям кураторов договоров, видя, что акты завизированы, он также их визировал, ФИО 13 и ФИО 14 (пояснившего, что им встречались гарантийные письма, они также ставил свои визы на акты, так как акты уже были завизированы начальником и куратором договора), ФИО 15 ( о том, что ей встречались гарантийные письма на имя Канышева М.Ю. в которых директор ООО «УСО» просил оформить акты выполненных работ без их фактического исполнения, гарантировав их исполнение в последующем, локальными актами не предусмотрено использование «гарантийных писем», с Положением о договорной работе на КлнАЭС и порядком договорной деятельности ознакомлены были все руководители подразделений), ФИО 16, ФИО 17 ФИО 18. ФИО 19, ФИО 20 ФИО 21, ФИО 22(пояснивших, что ими также визировались акты выполненных работ КС-2 и КС-2, в связи с тем, что они уже были завизированы вышестоящим руководством, фактическое исполнение условий договора ими не проверялось, так как это не входило в их должностные обязанности), ФИО 23 ( о том, что после проведения конкурсных процедур в виде «запроса предложений», на выполнение ремонтных работ на КАЭС заявилось только ООО «УСО», которое было допущено единогласным решением закупочной комиссии), ФИО 24 ( пояснившей по поводу участия ООО «УСО» в тендерах на проведение ремонтных работ на КлнАЭС), ФИО 25 (о сложившейся практике на КлнАЭС визировать акты выполненных работ без фактического выполнения данных работ, о чем давал письменные указания на «гарантийных письмах» директор Канышев М.Ю.), ФИО 26 (о визировании актов, имеющих уже визы кураторов и соответствующих должностных лиц), ФИО 6 ( пояснившему, что им и Гусевым С.В. сообщалось директору КлнАЭС о ненадлежащем исполнении ООО «УСО» ранее заключенных договоров, какой- либо реакции от Канышева М.Ю. не поступило), ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29 ( о финансовом и экономическом планировании и исполнении финансовой и экономической деятельности КлнАЭС), ФИО 30 ( о процедуре заключения договоров на КлнАЭС), ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33 ( которыми подписывались акты об увеличении стоимости объекта на стоимость выполненных работ, которые, в свою очередь, были завизирован вышестоящим должностным лицо и куратором договора), ФИО 34 (о том, что им подписывались договоры по текущему ремонту и акты выполненных работ, которые были завизированы соответствующими должностными лицами, если бы фактически работы по ремонту выполнены не были, он бы не поставил свою визу на акт), ФИО 35 (об обстоятельствах визирования им актов выполненных работ), ФИО 36 (о том, что по указанию Лазаковича А.Ю. готовились акты выполненных работ, которые подписывались полномочным представителем КлнАЭС и руководителем ООО «УСО», при этом работы по заключенным договорам не были выполнены в полном объеме, о чем было всем известно, и гарантийные письма на имя руководителя КлнАЭС Канышева М.Ю., с просьбой оформить акты выполненных работ по договорам, без их полного выполнения, без резолюции и указания Канышева М.Ю. его подчиненные такие акты бы не подписали, инициатором подготовки гарантийных писем был Канышев М.Ю., так как ООО «УСО» осуществляло строительные работы его частного дома), ФИО 5 ( о процедуре проведения конкурса по ремонту на КлнАЭС, об постоянном заключении договора именно с ООО «УСО», которое не всегда своевременно выполняло ранее заключенные договоры, о чем директору Канышеву М.Ю. сообщалось на заседании Гусевым С.В. и (или) ФИО 6, однако никакой реакции не следовало, договор заключался), ФИО 37 (о предоставлении ей исполнительной документации на частично выполненную работу по договору с ООО «УСО», а также подписания актов, представленных ООО «УСО»), лиц в отношении которых прекращено уголовное преследование ФИО 38 ( о том, что ему пришлось завизировать акты выполненных работ, так как это было прямое распоряжение руководителя Канышева М.Ю., несмотря на то, что на момент визирования актов, работы по указанному договору выполнены не были, он и ФИО 39 неоднократно информировали об этом должностные лица Гусева С.В., Волкова О.Г., Лазукова А.Ю., ФИО 36), аналогичные показания дали ФИО 40, ФИО 41, ФИО 39, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, (которые также пояснили, что на гарантийном письме направленном Лазуковым А.Ю. на имя Канышева М.Ю., стояла резолюция Канышева М.Ю. «Пр. оформить», что всеми сотрудниками воспринимали как обязательное к исполнению распоряжение – приказываю оформить»).

В судебном заседании также исследованы протоколы выемки документов (от 30.09.2016 г., 19.10.2016 г., 15.12.2016 г., 20.01.2017 г., 08.02.2017 г., 03.11.2016 г.) и протоколы осмотров документов (07.10.2016 г., 22.11.2016 г., 12.01.2017 г., 23.01.2017 г., 14.02.2017 г., 04.02.2017 г., 19.02.2017 г., 18.04.2021 г.) в ходе которых изъяты и осмотрены следующие документы: договоры между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская атомная станция и ООО «УСО» на выполнение ремонтных работ №3322/643 от 21.11.2013 г., № 5003/997 от 09.12.2014 г., № 6771/238 от 11.12.2014 г. и дополнительное соглашение к нему, № 6771/239 от 26.12.2014 г., № 6771/935 от 30.04.2015 г., №6771/974 от 27.04.2015 г., № 5003/758 от 16.06.2014 г., № 5003/1192 от 16.06.2014 г., № 6771/214); документы по закупочным процедурам по вышеуказанным договорам; платежные поручения о перечислениях денежных средств с расчетного счета КАЭС на расчетный счет ООО «УСО»; справки обоснования необходимости заключения дополнительных соглашений к договору; служебные записки и сопроводительные письма; акты оприходования материальных ценностей; реестры о прекращении обязательств зачётом; ведомости об объеме работ; выписки из протоколов заседаний Постоянно действующей закупочной комиссии ( согласно которым на участие в конкурсе заявлялась только ООО «УСО), протоколы преддоговорных переговоров; письма ООО «УСО» о зачете взаимных требований по обязательствам между ООО «УСО» и КлнАЭС; решения о размещении заказа на выполнение работ, извещение о проведении конкурса, заявки на участие в конкурсе, конкурсная документация; «Технические задания» к договорам с приложениями (в том числе ведомости объемов работ); служебные записки об оформлении дополнительных соглашений; гарантийные письма, подписанные Лазуковым А.Ю. на имя директора «Калининской атомной станции» Канышева М.Ю., с обязательствами о выполнении работ в дальнейшем и просьбами об оформлении актов выполненных работ по договорам (с резолюциями Канышева М.Ю.); счета-фактуры и счета на оплату к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платёжные поручения, акты о приемке выполненных работ; устав АО «Концерн Росэнергоатом» и положения о филиале АО «Калининская атомная станция», документы, свидетельствующие о должностных обязанностях Канышева М.Ю., Волкова О.Г., ФИО 46, Гусева С.В., ФИО 45, ФИО 47, ФИО 44, ФИО 41, ФИО 39, ФИО 38, ФИО 40, ФИО 43; протоколы обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.08.2016 г., 19.08.2016 г., 23.08.2016 г., 01.02.2017 г., 02.02.2017 г., 24.11.2016 г., 23.11.2016 г. в ходе которых было установлено отсутствие выполненных ремонтных работ в помещениях КлнАЭС, указанных в договорах с ООО «УСО»; протоколы заседаний закупочной комиссии по договорам, согласно которых на протоколе заседания по допуску к участию в запросе предложений допущено только ООО «УСО», запрос предложений признан несостоявшимся, имеется резолюция директора КлнАЭС Канышева М.Ю. «заключить договор»; копии приказов об утверждении реестра паспортов КПЭ; копии писем и информации, предоставленной АО «Концерн Росэнергоатом» о размере премий директора Калининской АЭС Канышева М.Ю. за 2014, 2015 г.г., о схеме распределения учета затрат по текущему и капитальному ремонту КлнАЭС, о блокировке пропусков на КлнАЭС Лазукову А.Ю. и сотрудникам ООО «УСО», о ликвидации 02 октября 2020 года ООО «УСО»; копии ежегодных приказов об итогах ремонтных кампаний за 2013,2014,2015 г.г.; выписки по движению денежных средств ООО «УСО», копии платежных поручений, подтверждающих передвижением денежных средств на расчетные счета ООО «УСО» по заключенным договорам с КлнАЭС; заключение лингвистической экспертизы от 12 апреля 2017 года; заключение экономической экспертизы от 30 сентября 2017 года.

Заключениями экспертиз № 548\1-1-16.1 от 28 февраля 2018года, №550\1-1-16.1 от 30 января 2018года, а также показаниями экспертов ФИО 48 и ФИО 49 в судебном заседании, подтверждено, что сумма не выполненных или ненадлежащим образом выполненных работ по договорам № 67771\238, 6771\974, 6771\935 ( невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ) составила 18225 468 рублей 16 копеек.

Возникновению ущерба на данную сумму, как это мотивировано установлено судом, содействовал Гусев С.В., являясь начальником отдела ремонта зданий филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», путем визирования актов КС-2 с недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по заключенным с ООО «УСО» договорам.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания Гусева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Гусева С.В. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для ООО «УСО» тщательно выяснил все фактические обстоятельства дела и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью, установил какими документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемых, в том числе и Гусева С.В., которыми они злоупотребили с приведением их в приговоре. В приговоре также отражены какие именно права и законные интересы АО «Концерн Росэнергоатом» и государства, как собственника акций Концерна, были нарушены, суд установил причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным Канышевым М.Ю. злоупотреблением своими полномочиями, при содействии, в том числе Гусева С.В.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, суд находит правильной.

Доводы осужденного, указывающего на отсутствие умысла в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Мотивируя период совершения продолжаемого преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действия Гусева С.В. (согласно должностной инструкции обеспечивающего выполнение производственных планов и регламентных работ в установленные сроки с высоким качеством, участвующего в работе комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений станции, обладающего полномочиями по подписанию технических, отчетных, плановых, финансовых и других документов пределах своей компетенции), в период с 16 января по 8 июня 2015года, осознававшего, что визирование актов КС-2 с недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по заключенным договорам с ООО «УСО» повлечет обеспечение получения этим обществом денежных средств по заключенным договорам, несмотря на их неполное исполнение, подписывались акты о приемке выполненных работ.

При разрешении вопроса о том, являлся ли Канышев М.Ю. (которому Гусев С.В. содействовал в реализации целей извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц), субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которым уголовную ответственность несут лица, выполняющие управленческие функции, есть Канышев М.Ю., являясь директором филиала, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», согласно должностных инструкций и доверенности, исследованных в судебном заседании, осужденный был вправе давать распоряжения и указания персоналу, распоряжаться средствами Филиала с соблюдением их целевого характера использования и в соответствующих пределах, подписывать финансовые документы, акты сверок, приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, обязан был составлять отчеты и обеспечивать своевременное и целевое использование выделенных средств, и эти полномочия в числе других, приведенных в приговоре, использованы были вопреки законным интересам организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых Канышев М.Ю. был наделен соответствующими полномочиями.

В целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УСО», несмотря на неисполнение им договорных обязательств, при содействии Гусева С.В., обеспечено получение указанным обществом денежных средств в сумме 18225 468 рублей 16 копеек по заключенным с организацией, интересы которой Канышев М.Ю. представлял, договорам и совершенное, в том числе и Гусевым С.В., преступление повлекло общественно опасные последствия, тогда как при надлежащем исполнении полномочий осужденными возможность для ООО «УСО» получение указанных денежных средств была бы исключена.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Сомнений в наличии у Гусева С.В. умысла на содействие в злоупотреблении полномочиями своим руководителем (с учетом осведомленности Гусева С.В. о неисполнении договоров ООО «УСО» и возможности благодаря его действиям Канышеву М.Ю. направить недостоверные данные об освоении станцией денежных средств, в лимитах, установленных Концерном по определенной статье расходов), избежав негативных последствий по службе, что Гусев С.В. не мог не понимать, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Суд первой инстанции, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для ООО «УСО» тщательно выяснил все фактические обстоятельства дела и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью, установил какими документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) Канышева М.Ю. и Гусева С.В., которыми Канышев М.Ю. при содействии Гусева С.В. злоупотребил с приведением их в приговоре. В приговоре также отражены какие именно права и законные интересы АО «Концерн Росэнергоатом» и государства, как собственника акций Концерна, были нарушены и установил причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными осужденными нарушениями своих полномочий.

При этом, уголовное преследование Канышева М.Ю. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, и содействовавших ему лиц, в том числе и Гусева С.В., осуществлялось на общих основаниях, то есть без ограничений, установленных статьей 23 УПК РФ в связи с причинением вреда государству в лице ГК «Росатом», как собственнику акций АО «Концерн Росэнергоатом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у стороны обвинения длительное время желания подвергать Гусева С.В. уголовному преследованию, разрешение указанного вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и который после оценки как достаточной совокупности всех доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ).

При этом, судом исследованы и сведения о безрезультативности претензионной работы потерпевшего ввиду подписанных актов выполненных работ со стороны заказчика.

Умыслом как Канышева М.Ю., так и содействовавших ему лиц ( в том числе и Гусева С.В.), осознавалось, что применение «гарантийных писем» при исполнении договоров исключалось, поскольку никакого правового значения по договорным отношениям такие документы не имеют. Ущерб от действий Канышева М.Ю. и содействовавших ему в совершении преступления лиц является существенным, поскольку итогом стало необоснованное перечисление денежных средств подрядчику, без достижения планируемого результата, вред, причиненный правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства обоснованно определен судом как существенный.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденному, полагая его справедливым и соразмерным содеянному. Мотивированно судом применены и положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении Гусева С.В. от уголовной ответственности в связи с истечением 6-летнего срока со дня совершения преступления средней тяжести.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий