УИД 74RS0006-01-2025-000449-26

Дело № 2-1818/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 346 543 рублей, взыскании процентов за пользование на сумму долга 1 346 543 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 28 466 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2024 года около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по встречном направлении автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 С целью возмещения вреда истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. В виду того, что стоимость ремонта превышала стоимость страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению ООО Проектная компания «АТЛАС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило 1 726 543 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 1 346 543 рублей, которую истец росит взыскать с ответчика как с виновника ДТП для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по встречном направлении автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2

В результате ДТП были получены травмы водителем и пассажирами Киа Оптим, ФИО1, ФИО8, ФИО9

На основании решения Ленинского районного суда (адрес) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах».

С целью возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. В виду того, что стоимость ремонта превышала стоимость страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е в пределах лимита страховой ответственности

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Проектная компания «АТЛАС», согласно заключения которого № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ль 19.03.2024г., составила 1 726 543 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу заключение ООО Проектная компания «АТЛАС» от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1346543рублей (1726543 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на размер ущерба 1 346 543 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО4 – ФИО10 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 28466 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от (дата) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Чеченской Республики, паспорт гражданина РФ № № от (дата), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, паспорт гражданина РФ № от (дата), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 1 346 543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 346 543 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 28 466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья М.Е. Вардугина