УИД 77RS0006-02-2024-015587-61
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2025 по иску адрес к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 06.11.2022 г. по адресу: фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 07305/046/003770/22. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля <***>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по договору страхования ОСАГО серия ТТТ № 7020695561. адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 658413 от 09.06.2023 г. Так истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: 4 147 374 (фактический ущерб) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного заседания признал исковые требования.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем представитель ответчика в ходе судебного заседания изменил свою позицию, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (адрес кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2022 г. по адресу: фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>,
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1881037725070022056 от 01.12.2022 г., водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля <***>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля <***> под управлением фио, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.
Факт отсутствия вины и произошедшего события, ответчиком не оспаривался.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по договору страхования ОСАГО серия ТТТ № 7020695561.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована в адрес по договору страхования транспортных средств № 07305/046/003770/22.
06.11.2022 г. собственник транспортного средства марка автомобиля <***> обратился к адрес с заявлением о страховом событии.
адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 658413 от 09.06.2023 г.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, требование адрес о взыскании убытков в порядке суброгации в размере, превышающим лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.
На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № 2-2617/2025 и дела 2-51/2025 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ответчик указывает, что в Дорогомиловском районном суде адрес рассматривается дело №2-51/2025 по иску фио о возмещении утраты товарной собственности в связи с повреждением фио <***> в результае ДТП, произошедшего 06.11.2022 г. по вине ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к объединению указанных гражданских дел, поскольку совпадение предмета и участников спора в рассматриваемом случае не указывает на целесообразность их объединения, поскольку основания иска отличны, их разрешение требует исследование отличных обстоятельств и доказательств по делу.
Также суд отмечает, что истец по гражданскому делу №2-51/2025 фио – собственник пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марка автомобиля <***>, привлечен к участию в настоящем гражданском деле №2-2617/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Более того, довод ответчика о том, что в Дорогомиловском районном суде адрес одновременно рассматриваются дела № 2-51/2025 (по иску собственника транспортного средства о возмещении ущерба) и № 2-2617/2025 (по иску страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации), не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты (суброгация). Данное право существует независимо от требований самого потерпевшего к причинителю вреда.
Также наличие нескольких исков (от собственника и страховщика) к виновнику ДТП не противоречит закону, поскольку требования основаны на разных правовых основаниях, а именно, собственник взыскивает ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ (деликтная ответственность), в то время как страховщик действует в рамках ст. 965 ГК РФ (переход права требования).
Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора или наличия общих субъектов.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела №2-51/2025, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ходатайство о назначения судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2617/2025.
В этой связи ответчику, как лицу несогласному со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, предложено внести денежные средства на депозит УСД в адрес для обеспечения оплаты проведения экспертизы в случае ей назначения, вместе с тем, стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозит УСД в адрес в обеспечение ее оплаты - не представлено, как не представлено какого-либо внесудебного заключения специалиста на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела №2-51/2025.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова