Апелляционное определение по делу № 11-24/2023 от 10.07.2023

дело № 11-24/2023 (2-1315/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащегоистцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составлял 79033,82 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 80277,02 руб. по экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта скорректирован, о чем направлена соответствующая информация на СТОА ИП «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ссылаясь на то, что эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта не организована страховой компанией.

После обращения истца с претензией ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80277,02 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 277,02 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФарР.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ФарР.ча (паспорт серии №) ущерб, в виде страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 277,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца в размере 40 138,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Всего взыскать 138 415 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 53 коп.

Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 908 (двух тысяч девятисот восьми) руб. 31 коп.».

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с апелляционной жалобой. Мотивируют тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения не заключено и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда. СПАО «Ингосстрах» своевременно направило ФИО1 направление на ремонт и выразило согласие организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако, для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Также истец по выданному направлению в СТОА ИП ФИО3 не обращался, в восстановительном ремонте ему отказано не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду того, что решение постановлено на основании неверного применении норм материального права.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2, оставившего вопрос на разрешение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на 9 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79033,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 80277,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства скорректирован, лимит ответственности увеличен до 80277, 02 руб., о чем направлена соответствующая информация на станцию технического обслуживания.

Ответчик, получив заявление с приложенными к ней документами, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между ними не заключено соглашение о страховой выплате и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

Далее, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от истца в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80277,02 руб.

По решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80277,02 руб. – отказано.

Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом сослался на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался на СТОА ИП ФИО3 и ему было отказано в осуществлении восстановительного ремонта, либо предложено произвести доплату за восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФарР.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФарР.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.И. Гареева