Решение по делу № 2-2073/2024 от 25.02.2025

Дело №2-66/2025

(2-2073/2024

УИД 25OS0000-01-2024-000202-88

мотивированное решение составлено 25.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнергетическая компания" к ФССП России в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Большой Камень УФССП России по ПК, Специализированный отделение судебных приставов по ПК ГМУ ФССП России, ГУФССП по ПК, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, Главное межрегиональное управление ФССП России о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.12.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоком» посредством торгов в форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры № 355, сроком действия до 01.09.2019. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений. В соответствии с п. 2.2.11 договора истец обязан приступить к эксплуатации муниципального имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договорам срок аренды. В соответствии с п. 2.2.13 договора истец обязан осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа. Осуществляя свою деятельность в сфере теплоснабжения, истец сформировал дебиторскую задолженность по правилам, установленным нормами главы 11 и 12 ГПК РФ, основными должниками по которой является население и иные потребители городского округа Большой Камень. Взыскание дебиторской задолженности истец осуществлял, в том числе, в порядке, установленном нормами Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, территориальное предъявление исполнительных документов осуществлялось, в том числе, в отделе судебных приставов по городу Большой Камень. По состоянию на 24 сентября 2019 года, согласно представленному в адрес истца отделом судебных приставов по г. Большой Камень реестру исполнительных производств, сумма дебиторской задолженности составляла 55 149 327,76 руб., в исполнении находилось 623 производства.

Вместе с тем, ввиду наличия у истца кредиторской задолженности в бюджете, 30.07.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем – в рамках исполнительного производства <номер>.

С 20 июля 2020 года денежные средства, взысканные с должников в пользу истца, перестали поступать на расчетный счет истца.

22.09.2022 вышеуказанное постановление об обращении взыскания отменено ввиду введения Арбитражным судом Приморского края в отношении истца процедуры наблюдения с 07.07.2022. За период с 28.09.2022 по 21.12.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов по г. Большой Камень в общем объеме 5574682,15 руб.

Указанные денежные средства являются взысканными денежными средствами по исполнительным документам за период, начиная с 2016 года. Указанная сумма была взыскана за продолжительный период, однако ни в адрес налогового органа (задолженность истца в бюджет), ни в адрес истца перечислена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Теплоэнергетичесая компания» 991605,61 руб. убытков.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Теплоэнергетичесая компания» 3 327 324,05 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинений вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Таким образом, довод ответчика о невозможности взыскания суммы убытка, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, противоречат установленной законодателем позиции. В части довода ответчика о невозможности взыскания суммы убытка в размере, установленном по правилам требований статьи 75 НК РФ (в виде пени по налогам) указывает следующее. В соответствии с требованиями статьи 47 НК РФ предъявление налоговым органом документа о принудительном взыскании суммы налога в службу судебных приставов не приостанавливает начисление пени, штрафов на общую сумму задолженности по налогам и сборам. На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении в период с сентября 2019 по 27 июня 2022 года были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника АО «Теплоком» в пользу ИФНС <номер>, <номер> от

02.09.2019 на сумму 8 847 319,05 рублей; <номер> от <дата> на сумму 449 152,84 рублей; <номер> от <дата> на сумму 449 326,60 рублей; <номер> от <дата> на сумму 36 759 779,06 рублей; <номер> от <дата> на сумму 46 764 рублей; <номер> от <дата> на сумму 449 326,60 рублей; <номер> от <дата> на сумму 449 152,84 рублей; <номер> от <дата> на сумму 2 344 370,86 рублей; <номер> от <дата> на сумму 15 980 49!,73 рублей; <номер> от <дата> на сумму 2 676 714,59 рублей; <номер> от <дата> на сумму 203 113,50 рублей; <номер> от <дата> на сумму 256 702,75 рублей; <номер> от <дата> на сумму 39 965,40 рублей; <номер> от <дата> на сумму 2 402 812,38 рублей; <номер> от <дата> на сумму 322 664,19 рублей; <номер> от <дата> на сумму 322 710,72 рублей; <номер> от <дата> на сумму 39 227,55 рублей; <номер> от <дата> на сумму 994 121,80 рублей; <номер> от <дата> на сумму 1143 252,77 рублей; <номер> от <дата> на сумму 2 227 624,77 рублей; <номер> от <дата> на сумму 519 308,83 рублей; <номер> от <дата> на сумму 259 832,59 рублей; <номер> от <дата> на сумму 6 441029,44 рублей; <номер> от <дата> на сумму 12 226 887,78 рублей; <номер> от <дата> на сумму 4 717 498,86 рублей.

Общая сумма задолженности, предъявленная ИФНС <номер>. <номер> к принудительному исполнению в службу судебных приставов, составила l00 569 151,50 рублей. Ссылка ответчика на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по вышеуказанным актам органа, осуществляющего контрольные функции, не начислялась пеня, противоречат нормам статей 47 НК РФ (прямое указание закона). Кроме того, ответчик пытается фактически оспорить наличие задолженности АО «Теплоком» перед бюджетом, что противоречит представленным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается наличие вышеуказанных исполнительных производств на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам. В нарушение требований статей 110,111 Федерального закона от 02.<номер>.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ объем денежных средств в размере 6 060 285,54 рублей распределен не был и удерживался на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Большой Камень. После отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Теплоком»), одновременно являющегося взыскателем - в рамках исполнительного производства <номер> - <дата> - денежные средства в размере 5 580 650,41 рублей поступили на расчетный счет АО «Теплоком», а денежные средства в размере 479 635,13 рублей были возвращены АО «Теплоком» только в период с января по июнь 2023 года. Указанные денежные средства являются взысканными денежными средствами по исполнительным документам за период, начиная с 2016 года. Очевидно, что указанная сумма была взыскана за продолжительный (трехлетний) период, однако ни в адрес налогового органа (задолженность АО «Теплоком» в бюджет), ни в адрес АО «Теплоком» перечислена не была. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность АО «Теплоком», с целью перечисления денежных средств в пользу бюджета - по исполнительным документам на общую сумму в 100 569 151,50 рублей взыскателям ИФНС <номер> и ИФНС <номер> - не исполнил собственное постановление от 30.07.2020 №25037/20/200505. взысканные денежные средства в адрес взыскателей (бюджет) не перечислил, допустив незаконное хранение денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью АО «Теплоком». Сведениями из депозитных книг, приобщенных к материалам дела представителем ответчика, за 2020, 2021 и 2022 годы, подтверждается дата поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Большой Камень, номер исполнительного производства, фамилия, имя, отчество должника, с которого были взысканы денежные средства в пользу АО «Теплоком», дата частичного распределения денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, а также остаток хранящихся нераспределенных денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Большой Камень. Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о перечисленных денежных средствах с депозитного счета межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в рамках постановления об обращении

взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем - в рамках исполнительного производства <номер>:

Установлено, что распределение денежных средств началось с 15.12.2020, тогда как денежные средства, взысканные в пользу АО «Теплоком», поступали на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Большой Камень с декабря 2019 (нераспределенные суммы по строкам депозитных книг). Таким образом, поступающие денежные средства начали распределяться судебным приставом- исполнителем только спустя полгода после вынесения постановления от 30.07.2020.

Между тем, согласно выписке операций по лицевому счету АО «Теплоком», открытом в ПАО «Сбербанк», в картотеку к расчетному счету были помещены следующие инкассовые поручения ИФНС №, ИФНС <номер> и ИФНС <номер> на сумму 200 рублей; <дата> на сумму 46764 рублей; <дата> на сумму 70290,70 рублей; <дата> на сумму 81156,54 рублей; <дата> на сумму 114162,78 рублей; <дата> на сумму 145656,46 рублей; <дата> на сумму 203113,50 рублей; <дата> на сумму 217122,41 рублей; <дата> на сумму 242689,06 рублей; <дата> на сумму 256702,75 рублей; <дата> на сумму 259832,59 рублей; <дата> на сумму 260096,50 рублей; <дата> на сумму 260602,37 рублей; <дата> на сумму 282947,68 рублей; <дата> на сумму 422272 рублей; <дата> на сумму 449152,84 рублей; <дата> на сумму 449326,60 рублей; <дата> на сумму 553842,40 рублей; <дата> на сумму 591464,39 рублей; <дата> на сумму 722060,49 рублей; <дата> на сумму 727521,78 рублей; <дата> на сумму 799813,29 рублей; <дата> на сумму 817765,76 рублей; <дата> на сумму 978899,39 рублей; <дата> на сумму 1064054,99 рублей; <дата> на сумму 1156597,08 рублей; <дата> на сумму 1187418,98 рублей; <дата> на сумму 1237921,84 рублей; <дата> на сумму 1748615,22 рублей; <дата> на сумму 1795314,53 рублей; <дата> на сумму 1867979,17 рублей; <дата> на сумму 2078929,38 рублей; <дата> на сумму 2341097,29 рублей; <дата> на сумму 2344370,86 рублей; <дата> на сумму 2402812,38 рублей; <дата> на сумму 3224268,78 рублей; <дата> на сумму 3591849,19 рублей; <дата> на сумму 3726335,41 рублей; <дата> на сумму 3749841,28 рублей; <дата> на сумму 16097115,57 рублей; <дата> на сумму 18928652,68 рублей. Общая сумма инкассовых поручений за период с 2019 по 2022 годы составила 77496630,91 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации. Исходя из изложенного, денежные средства, поступающие на расчетные счета АО «Теплоком», подлежали списанию в безакцептном (безусловном) порядке в счет погашения задолженности в счет расчетов с бюджетом. При условии отсутствия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>,<номер>. дебиторская задолженность, взысканная отделом судебных приставов по г.Болыпой Камень с населения, поступая на расчетный счет АО «Теплоком» списывалась бы в пользу ИФНС <номер>, ИФНС <номер> на основании инкассовых поручений, помещенных в картотеку к расчетному счету, погашая как сумму налога, так и сумму пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату налога. Очевидно, что со стороны службы судебных приставов, как отдела по г. Большой Камень, так и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам допущено грубое нарушение прав АО «Теплоком», выразившееся в принудительной блокировке дебиторской задолженности АО «Теплоком», необоснованном хранении и пользовании денежными средствами АО «Теплоком», искусственном наращивании суммы пени по налогам. Указанные незаконные действия, с учетом наличия картотеки к расчетному счету АО «Теплоком», а также наличия в исполнении исполнительных производств в отношении АО «Теплоком», как должника, взыскателем по которым является налоговый орган, привели к возникновению увеличенного размера пени по налогам. Расчет убытка, предъявляемого ответчику со стороны АО «Теплоком», является начисленным размером пени по налогам, находящимся на принудительном исполнении в службе приставов, с учетом поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Большой Камень за период 2019- 2022 годы (представлен к материалам настоящего дела). Расчет размера убытка произведен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Представитель ФССП России в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Большой Камень УФССП России по ПК, Специализированный отделение судебных приставов по ПК ГМУ ФССП России, ГУФССП по ПК, Главное межрегиональное управление ФССП России в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для взыскания суммы убытков необходимо доказать истцу не только противоправность поведения ответчика но и возникновение самих убытков.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоком» посредством торгов в форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры <номер>, сроком действия до 01.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений.

В соответствии с п. 2.2.11 договора истец обязан приступить к эксплуатации муниципального имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договорам срок аренды.

В соответствии с п. 2.2.13 договора истец обязан осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа.

Осуществляя свою деятельность в сфере теплоснабжения, истец сформировал дебиторскую задолженность по правилам, установленным нормами главы 11 и 12 ГПК РФ, основными должниками по которой является население и иные потребители городского округа Большой Камень.

Взыскание дебиторской задолженности истец осуществлял, в том числе, в порядке, установленном нормами Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, территориальное предъявление исполнительных документов осуществлялось, в том числе, в отделе судебных приставов по городу Большой Камень.

По состоянию на 24 сентября 2019 года, согласно представленному в адрес истца отделом судебных приставов по г. Большой Камень реестру исполнительных производств, сумма дебиторской задолженности составляла 55 149 327,76 руб., в исполнении находилось 623 производства.

В рассматриваемом споре, АО Теплоэнергетическая компания» обосновывает возникновение убытков исходя из суммы начисленной пени налоговым органом по задолженностям отраженным в постановлении МИФНС <номер> по Приморскому краю от <дата> <номер>, за период с даты возбуждения исполнительного производства <номер> <дата>.

В тоже время, расчет возникших убытков АО «Теплоэнгергетическая компания» проводит только математическим способом исходя из общей суммы денежных средств подлежащих взысканию по постановлении МИФНС <номер> по Приморскому краю от <дата> <номер> в размере 36759779,06 руб.

Однако, такой расчет является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пени возможно только на непосредственно сумму налога, без учета ранее начисленной пени и суммы штрафов налогового органа.

Согласно постановлению МИФНС <номер> по Приморскому краю от <дата> <номер> в сумму задолженности входит не только основная задолженность по налогу, но и пеня в размере 1091185,95 руб., а также штраф в размере 976114,40 руб.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих сумму убытков.

Так согласно расчету исковых требований общая сумма начисленной пени налоговым органом составляет 19 344907,25 руб.

В тоже время ни одного документа подтверждающего начисление налоговым органом пени истцом не предоставлено, то есть фактически истец основывает свои доводы только на возможности начисления пени.

Более того, согласно ответу Межрайонной ИФНС <номер> по Приморскому краю от <дата> <номер> в период нахождения на исполнении постановления налогового органа произведено взыскание денежных средств в размере 4 437080,57 руб., за счет которых произведено гашение задолженности по налогам и сборам, следовательно расчет убытков АО «Теплоэнергетической компании» произведен без учета поступивших сумму по оплате налоговых платежей.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265 "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" в соответствии с которым, что в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).

Отмечается, что пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчет убытков в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2024 является необоснованным.

Данный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 № А51-23258/2019 по спору между АО Теплоком и ФНС России по включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время истцом не предоставлено доказательств несения убытков в виде необходимости выплаты пени налоговому органу за задержку перечисления взысканных денежных средств.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации только Федеральная налоговая служба Российской Федерации ведет учет как налоговых платежей подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, так и штрафных санкций (пени и штрафов), следовательно, только ФНС России может подтвердить факт начисления и выставления требований по оплате возникшей пени.

Принимая во внимание, что АО «Теплоэнергетическая компания» не подтвердила факт возникновения у последней возникновение убытков в виде начисления пени в связи с несвоевременным перечислением взысканных денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова