Дело № 2-7/2025
УИД 22RS0008-01-2024-000168-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Шкляр
при секретаре А.В. Малеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование ссылается, что Истице принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Заринским городским судом Алтайского края по делу №2- 447/202 между истцом и ответчиком, судом было установлено, что возведенные постройки ответчика созданы с существенными нарушениями строительных норм и правел, что провоцирует угрозу целостности сохранности принадлежащего истцу имущества (хозяйственные постройки), а так же возможной угрозы жизнью и здоровью. До настоящего времени ответчиком так и не исполнено решение Заринского городского суда от 17.03.2022 года изменить конфигурацию ската кровли хозяйственных построек в сторону границы земельного участка ответчика. Вследствие чего, продолжается разрушение хозяйственных построек истца. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом возведенных построек с нарушением строительных норм и правил и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена заключением эксперта №319С/21 от 10.12.2021 г., а так же решением Заринского городского суда по делу №2-447/2021 от 17.03.2022 г.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 127886,72 руб., судебные расходы в сумме 40260 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, пояснив, что срок исковой давности для обращения с указанным требованием не пропущен, о нарушении своего права истица узнала при ознакомлении с заключением эксперта от 10.12.2021.
Ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на злоупотребление истцом своим правом. Постройки истца были возведены после строительства надворных построек ответчиком, а также с нарушением градостроительных норм, практически вплотную к постройкам ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, с 2009 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, собственниками 1/6 доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу являются ФИО3, ФИО4
Согласно решения Заринского городского суда от 17.03.2022 на ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность изменить конфигурацию ската кровли хозяйственных построек: бани, сарая, помещения для зимнего содержания птицы в сторону границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Данным решением было установлено, что данный дефект кровли приводит к разрушению несущих конструкций (имущества) смежного землепользователя, с возможным впоследствии созданием угрозы жизни и здоровью и является устранимым дефектом.
Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено в 2024 году.
В настоящем иске ФИО1 просит взыскать ущерб, связанный с разрушением ее хозяйственных построек в результате дефекта кровли хозяйственных построек ответчика.
Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от 06.11.2024, на основании проведенного экспертного осмотра надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, установлены следующие повреждения:
- разрушение защитного слоя бетона фундаментов надворной постройки на участке, протяженностью 4,5 м,
- разрушение отдельных кирпичей верхней версты кладки надворной постройки со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на участке протяженностью 4 м, высотой в среднем 1,9 м,
- разрушение цементно-песчаного раствора и выщелачивание из кирпичной кладки стены надворной постройки со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на участке, протяженностью 4 м, высотой в среднем 2,1 м.
Расположение ската кровли надворной постройки с расположенной в ней бани по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, направленное (до изменения конфигурации в 2024 году) в сторону надворной постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, является причиной повреждения надворных построек, принадлежащих ФИО1
Для устранения выявленных дефектов и повреждений, требуется произвести следующие ремонтные работы:
- произвести бетонную подливку (бетонное усиление) фундамента надворных построек на участке длиной 5 м,
- восстановление верхней версты кирпичной кладки стен на участке 5,9 м,
- ремонт кирпичной кладки стен на участке 12 кв.м.
Стоимость работ для устранения недостатков составляет 101 311 руб.
Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от 19.05.2025 определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>:
- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2,
- усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов,
- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами,
- ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1/ 2 кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м.
Указанный перечень работ является аналогичным с перечнем работ, необходимых для устранения недостатков, указанный в заключении эксперта №<данные изъяты> от 06.11.2024 (приложение №1 к заключению эксперта).
Вместе с тем, рыночная стоимость необходимых ремонтно-строительных работ и материалов для устранения дефектов и повреждений надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в заключении эксперта №<данные изъяты> от 19.05.2025 определена в сумме 127 886,72 руб.
Суд полагает возможным определить размер ущерба именно в данной сумме (127886,72 руб.), поскольку экспертным заключением от 19.05.2025 определена сумма ущерба на дату осмотра 13.05.2025, т.е. на момент разрешения спора судом. Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от 06.11.2024 сумма ущерба определена в ценах 3 квартала 2024 года.
Возражение ответчика о том, что несоблюдение градостроительных норм при возведении хозяйственных построек по <данные изъяты>, является причиной повреждения построек истца, суд во внимание не принимает.
Заключением эксперта №<данные изъяты> от 06.11.2024 установлено, что причиной повреждения надворных построек, принадлежащих ФИО1, является расположение ската кровли надворной постройки с расположенной в ней бани по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, направленное (до изменения конфигурации в 2024 году) в сторону надворной постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Иные причины повреждения надворных построек истца в заключении эксперта не указаны.
Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 06.11.2024 (л.д. 187) на скате кровли надворной постройки по ул. <данные изъяты>, не было установлено снегозадерживающего устройства, организованный водоотвод с кровли находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего сточные талые и дождевые воды со ската надворной постройки поступали на соседний земельный участок и замачивали надворную постройку по ул. <данные изъяты>. Периодическое и систематическое замачивание строительных конструкций приводит к их разрушению и ухудшению технического состояния.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, с обоснованием того, что истцу с 2019 года было известно о разрушении ее хозяйственных построек.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, решение суда об изменении конфигурации ската кровли исполнено ответчиком только в 2024 году, до этого периода продолжалось разрушение хозяйственной постройки истца, что, соответственно, влекло и увеличение суммы ущерба.
Нарушения, допущенные при строительстве надворных построек по ул. <данные изъяты>, лицо, допустившее указанные нарушения, причины разрушения надворных построек истца, стали известны истцу только по результатам проведенной по делу №2-6/2022 судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2021.
Истец обратился в суд 12.02.2024, т.е. в течение трех лет после получения выводов судебной экспертизы, что соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3758 руб.
Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Заринского городского суда от 29.05.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ФИО2
Оплата за проведение экспертизы ФИО2 была произведена в сумме 25 000 руб (л.д. 124).
Согласно заявления ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», общая стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Следовательно, неоплаченная сумма составляет 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Определением Заринского городского суда от 14.01.2025 по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ФИО5
Оплата за проведение экспертизы ФИО5 была произведена в сумме 21 000 руб (л.д. 243).
Согласно заявления ООО «Профит Эксперт», общая стоимость экспертизы составила 34950 руб. Следовательно, неоплаченная сумма составляет 13950 рублей.
В связи с удовлетворением иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 127886,72 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3758 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 руб.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 3502 руб. по чеку от 06.12.2023.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ОГРН <***>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной строительно- технической экспертизы в сумме 13950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья Заринского городского суда
Алтайского края С.В. Шкляр