УИД: 77RS0009-02-2024-010714-68
Дело № 2 – 460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 января 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» мусоровоза «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. .... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...» получило механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля ...» СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Валентина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... без учета износа составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика фио против иска возражал, мотивируя тем, что размер причиненного фио ущерба не превышает лимит страхового возмещения, равный сумма, в связи с чем ООО «ЭКОЛАЙФ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также представитель в судебном заседании пояснил, что ООО «ЭКОЛАЙФ» подтверждает как факт работы ФИО2 в обществе, так и то, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей; Общество не оспаривает вину ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1 Размер расходов на оплату юридических услуг завышен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Завещанный А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, согласно которому СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенные на него законодательством обязанности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» мусоровоза «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...» г.р.з. ... причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что ни самим Завещанным А.Н., ни ответчиком не оспаривается.
Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля ...» страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля ...» в сумме сумма
На момент дорожно-транспортного происшествия мусоровоз «...» г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ». В свою очередь Завещанный А.Н., управляя 07.05.2024 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, поскольку именно виновные действия ФИО2 привели к наезду находившегося под его управлением мусоровоза «...» на стоящий автомобиль марка автомобиля ...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС... ФИО1 ущерб лицом является ООО «ЭКОЛАЙФ».
В ходе проведенного 07.06.2024 специалистом ООО «Экспертный центр «Валентина» осмотра автомобиля марка автомобиля ...» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» согласно заключению ООО «Экспертный центр «Валентина» составила сумма
Основания не доверять выводам специалистов ООО «Экспертный центр «Валентина» у суда отсутствуют. Специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля ...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Экспертный центр «Валентина» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля ...» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ЭКОЛАЙФ».
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (179 145 – 71 100).
В свою очередь довод ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, основанием для отказа в иске не является, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, в то время как потерпевший вправе получить возмещение ущерба без учета износа автомобиля, а взыскание причиненного ущерба в меньшем размере допустимо только в случае представления лицом, ответственным за причинение вреда, доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Вместе с тем подобных доказательств ответчиком не указано и не представлено.
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления суд учитывает, что направление претензии в обязательном порядке законом не предусмотрено, текст искового заявления воспроизводит текст направленной в адрес ответчика претензии, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, налчиие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 мая 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова