Решение по делу № 2-7258/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-947/23

16RS0050-01-2022-011397-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова И.И., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал в должности первого заместителя генерального директора у ответчика. 07 октября 2022 года, на основании приказа, трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Основанием расторжения трудовых отношений указан прогул. 25 августа 2022 года истец направлял в адрес генерального директора общества уведомление о приостановлении деятельности в связи с отсутствием выплаты заработной платы от организации. 10 октября 2022 года аналогичное уведомление было направлено в адрес организации после чего, 10.10.2022 истцу была начислена заработная плата в размере 9 556 рублей 30 копеек. Кроме того, 29 сентября 2022 года работодателем в адрес истца были направлены акты об отсутствии на рабочем месте за разные периоды, которые были направлены одновременно и по мнению истца, составлены в один день 29 сентября 2022 года. Истец указывает, что является учредителем ООО «РосАгроКорпорация», размер доли уставного капитала истца составляет 50%. По мнению истца, одной из причин увольнения, является выявление факта вывода средств на личные счета генерального директора, в связи с чем, было подано исковое заявление в Арбитражный суд РТ. Ссылаясь на незаконность действий работодателя, истец просил суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.10.2022 №18 незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН № исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН №) о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности первого заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора ООО «РосАгроКорпорация» ФИО1 № от 07 октября 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания в приказе об увольнении указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за периоды 13.01.2022, 18.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 09-11.02.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, 25.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 3-5.05.2022, 11-16.05.2022, 18-31.05.2022, 1-30.06.2022, 29.07.2022, 1-31.08.2022, 1-27.09.2022, требование от 28.09.2022 о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, акт от 06.10.2022 о непредставлении ФИО2 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период 10.01.2022 по 27.09.2022.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно представленного суду стороной истца уведомлению от 25.08.2022, истец обратился к генеральному директору ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН №) ФИО1, согласно которому сообщил, что являясь сотрудником ООО «РосАгроКорпорация» ИНН № уведомляет генерального директора ФИО1 о приостановке своей деятельности до получения заработной платы в полном объеме в связи с тем, что заработная плата ФИО2 задерживается более чем на 15 календарных дней (л.д. 17).

Стороной ответчика представлено уведомление истца, полученное ответчиком 29.08.2022 (л.д. 69), согласно которому уведомление было направлено с аналогичным текстом в адрес генерального директора ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН №) ФИО1, однако, в тексте самого уведомления указано, что истец является сотрудником ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН №).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в уведомлении техническая ошибка, при этом оно направлялось в адрес ответчика, где работал истец, в шапке уведомления указан правильный ИНН общества.

В судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что истец работал только в ООО «РосАгроКорпорация» с ИНН №, в трудовых отношениях с ООО «РосАгроКорпорация» с ИНН № истец не состоял.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, с другой организацией с таким же наименованием, но другим номером ИНН не состоял, суд приходит к выводу, что уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы было направлено истцом в адрес ответчика и получено ответчиком 29 августа 2022 года (л.д. 69).

Однако ответчик, проигнорировав данное заявление истца, составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе, с 07.09.2022 по 27.09.2022 и уволил истца 07.10.2022 на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, что истцу за период, предшествовавший подачи заявления работником не менее 15 дней выплачивалась заработная плата, материалы дела не содержат.

Доказательства, объективно свидетельствующие о выплате задержанной суммы заработной платы или о готовности произвести выплату задержанной заработной платы после получения ответчиком уведомления материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года генеральным директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО6, помощником руководителя ФИО7 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 1 по 31 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.01.2022 по 27.09.2022, датированное 28 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям истца указанное уведомление и акты об отсутствии на рабочем месте получены были истцом лишь 07 октября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Указанные доводы подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание отправлений».

Доказательств, что уведомление о даче объяснений было получено истцом ранее, ответчиком не представлены.

При этом, 06 октября 2022 года, ответчиком был составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте за период 10.01.2022 по 27.09.2022, что является недопустимым.

И впоследствии, 07 октября 2022 года ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца.

Таким образом, ответчик до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений, составил акт об отказе работника в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте и уволил истца в день получения им уведомления о необходимости дачи объяснений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платой, то есть отсутствие работника имело место при наличии уважительных причин и не могло быть расценено как прогул, учитывая, что увольнение истца не соответствовало порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела имеются сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, с которыми согласился истец.

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца в сумме 1 292 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2022 года по дату вынесения решения суда – 15 мая 2023 года (145 рабочих дней при установленном договором истцу режиме работы) в размере 187 357 рублей 40 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 7 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 547 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «РосАгроКорпорация» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ФИО2 на работе в ООО «РосАгроКорпорация» в должности первого заместителя генерального директора с 07 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 в размере 187 357 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКопорация» государственную пошлину в размере 5 547 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Чибисова В.В.