САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19707/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2023-001389-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-3901/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор от 19.08.2020 №164833-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности «конфликтология», бакалавр по очной форме обучения. 21.07.2022 ФИО2 в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» подано заявление о зачислении в порядке перевода из другого вуза. Приказом от 30.08.2022 №944-ск ФИО2 отчислена из числа студентов 2 курса НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и прекращением договора от 19.08.2020 №164833-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с ФИО2 05.09.2022 между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключен договор от 05.09.2022 №2201017671 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Мать ФИО2 - ФИО1 произвела оплату стоимости обучения НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в сумме 206 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за 3 курс обучения, которая получена 08.12.2022, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку образовательные услуги по обучению на 3 курсе ФИО2 фактически оказаны НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» не были, постольку истцы просят суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору матерью истца, в размере 206 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 206 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 110 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 260 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 между ФИО2 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №1-64833-20, в соответствии с которым университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Из п.3.4 указанного договора следует, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу п.п.3.8, 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студена в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу: для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п.3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с п.п.3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесенные в соответствии с п.п.3.3, 3.5 договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Приказом от 30.08.2022 №944-ск ФИО2 отчислена из университета на основании ее заявления по собственному желанию.

Из справки от 24.08.2022 ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» следует, что на основании личного заявления и справки о периоде обучения, ФИО2 допущена к аттестационным испытаниям, которые успешно выдержала, впоследствии будет зачислена для продолжения обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки «Гостиничное дело» после предъявления выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании.

05.12.2022 ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением в НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» о возврате уплаченных денежных средств в виде авансового платежа за 3 курс. На момент рассмотрения дела денежные средства истцам не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

ФИО2, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Поскольку договор от 19.08.2020 №164833-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования был заключен именно с ФИО2, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за обучение ФИО2, в пользу ФИО1 у суда не имелось, поскольку в данном случае ФИО1 осуществляла финансирование дочери по договору об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем суд посчитал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств, оплаченных за обучение на 3 курсе, в размере 260 000 руб., при этом суд исходил из того, что образовательные услуги по обучению ФИО2 на 3 курсе университета ответчиком фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению ФИО2 на 3 курсе университета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студентка по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи суд правомерно не применил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункты 4.1. и 3.12 Договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, решение в данной части постановлено с учётом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что основанием для взыскания такой компенсации является установление самого факта нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года