РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2025 по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление меры социальной поддержки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно фактически проживала по адресу: <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как гражданину, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. Решением ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. Считает отказ незаконным, поскольку ч.3 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 предусмотрено сохранение права на получение мер социальной поддержки, указанных в п.п.1-4 ч.2, за лицами и в случае прерывания времени проживания на льготной территории, при условии, что они проживали на ней до 01.01.1991 и впоследствии вернулись обратно после 02.12.1995. Истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, затем покинула ее в период до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вернулась на указанную территорию на постоянное место жительства. Помимо этого, истцу необходимо было воспользоваться юридической помощью по составлению искового заявления в суд, за которое ею было оплачено 10000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, просит суд установить факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на территории г.Узловая Тульской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать за ней право на меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, предусмотренную ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ей с 01.04.2025 меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, предусмотренную ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в ее пользу судебные расходы в сумме 13000 руб., из которых 3000 руб. оплата государственной пошлины, 10000 руб. расходы по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части возложения обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам, постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, предусмотренную ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что у истца имеется перерыв в регистрации на территории зоны проживания с льготным социальным экономическим статусом, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (ч.2 ст.7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это правовое регулирование к полномочиям законодателя, который вправе осуществлять выбор тех или иных мер социальной защиты, определять круг получателей, порядок и условия их предоставления.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 5, 7, 10 и 11 ч.1 ст.18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 (п.4 ст.19).

Получение гражданами вышеуказанных выплат носят заявительный характер.

При этом, меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.4).

В силу ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику вместе с дополнительным отпуском за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и отпуском, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1.

В целях реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 №136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Правила от 03.03.2007 №136).

Согласно п.2 Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации (далее - заявление), форма которого устанавливается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поданного в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячной компенсации, по перечню согласно приложению (далее - документы (сведения)).

В силу п.4 Правил от 03.03.2007 №136 (в редакции, действующей на дату подачи заявления) решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации либо об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации принимается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации документов (сведений).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в аспирантуре МХТИ им. Д.И. Менделеева (впоследствии РХТУ им. Д.И. Менделеева).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение серии №, в соответствии с которым она имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Новомосковском институте РХТУ им. Д.И. Менделеева, в соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ и ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ей предоставлялся и использовался ежегодный дополнительный оплачиваемый Чернобыльский отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Кнауф Аквапанель» и в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ей предоставлялся дополнительный отпуск за 2019-2025 г.г. ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением регистрационный № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) об оплате ей дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении указанной меры социальной поддержки, в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем первым ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст.15 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Таким образом, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст.42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

В связи с чем, положения ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п.7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2012 №23-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки ФИО3», положения пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись туда на постоянное место жительства.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория города Узловая Тульской области была отнесена к зоне с правом на отселение, с 01.02.1998 на основании постановления Правительства РФ №1582 от 18.12.1997 территория города Узловой Тульской области стала относиться к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к этой же зоне она относилась согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и относится в настоящее время на основании Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 относится к категории граждан, которые постоянно проживали на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись туда на постоянное место жительства, в связи с чем, она имеет право на предоставление меры социальной поддержки - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск проживающим (работающим) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом требование об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на территории г.Узловая Тульской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является излишним, поскольку факт постоянно проживания истца в данные периоды в г.Узловая Тульской области ответчик не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст.88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № мск.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По вышеприведенным основаниям, суд приходит к выводу о несоответствии запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости, считая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление меры социальной поддержки – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <данные изъяты>) право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготно-социально экономическим статусом, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области произвести оплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготно-социально экономическим статусом, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО1 в требованиях к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта постоянного проживания, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большем размере и по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.

Председательствующий