Апелляционное определение по делу № 33-15544/2023 от 29.09.2023.

дело № 33-15544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 311 488 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 в 00:15 на <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Исходя из взятых объяснений, хозяином животного является ответчик ФИО2 Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществил должного контроля за принадлежащими ему животными. Согласно заключению эксперта от 09.09.2022 № 52-4330, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 900 рублей, стоимость исправного транспортного средства – 378860 рублей, стоимость аварийного транспортного средства – 67371,92 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 311488,08 рублей (378860 руб. – 67371,92 руб.). Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 126-137), согласно которому просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 197321,43 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <№>) к ФИО2 (паспорт: <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) в счет возмещения материального ущерба – 142 983 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: <№>) к ФИО1 (паспорт: <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <№>) в пользу ФИО2 (паспорт: <№>) сумму материального ущерба в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривали выводы суда о своей вине в ДТП и ее степени.

Истец, ответчик в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2022 в 00:15 на <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику ФИО2 В результате наезда на животное автомобиль получил механические повреждения, а животному причинена смерть.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС от 14.08.2022, согласно которому водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, допустил наезд на животное;

- объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД 14.08.2022, согласно которым он двигался со скоростью примерно 80-90 км/час., заметив стадо коров, принял экстренное торможение, но столкновение с животным избежать не удалось;

- объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД, 14.08.2022, согласно которым 13.08.2022 принадлежащая ему корова ушла из загона в неизвестном направлении, на следующий день ему стало известно и гибели животного в результате наезда на животное автомобиля;

- фотографиями с места происшествия;

- экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0205/23 от 02.05.2023, составленным экспертом ФИО3, согласно которому при разрешенной скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применив торможение; автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, двигался с превышением разрешенной скорости движения.

Действительно, в действиях истца имеется нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения - животного, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги (свыше 90 км/час), своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.

Ответчик же, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (ДТП), осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью - животным.

ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда, содержащие вышеуказанные выводы, не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она без сомнения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о равной степени сторон в ДТП.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая равную ответственность на владельца домашнего животного, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным определить вину в ДТП ФИО1-70 %, а ФИО2-30 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0205/23 от 02.05.2023, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, составляет 500500 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП 14.08.2022 составляет 367649,62 рублей, стоимость годных остатков – 81682,85 рублей.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. ФИО1 вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 285966,77 рублей (367649,62 рублей – 81682,85 рублей).

Суд первой инстанции определял стоимость бычка, исходя из цен, представленных сторонами (л.д. 140-146, 182-184) и максимально соответствующих параметрам животного в сумме 92500 рублей.

Сторонами сумма ущерба, как истца, так и ответчика, определенная судом, не оспаривалась.

С учетом степени вины в ДТП ответчика ФИО2 -30 % и ФИО1-70 %, учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 ущерб в сумме 85790,03 рублей, а в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 64750 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 58, 59-60, 61, 62).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что сумма почтовых расходов не соответствует заявленной сумме, и составляет 148 рублей (л.д. 61).

Кроме того, суд первой инстанции счел завышенными требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб., и, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости и ценности защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, составление отзыва на встречный иск, отзыва на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление о предоставлении кандидатур экспертов), снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции счел требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на копировальные услуги в сумме 750 рублей необоснованным, поскольку представленная истцом квитанция с достоверностью не подтверждает относимость указанных расходов к данному делу.

Такие выводы суда относительно судебных издержек ФИО1 не оспаривались.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца ФИО1 (27,5% от заявленных истцом), в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7689,79 рублей ((6314,88 руб. + 15000 руб.+ 6500 руб. + 148 руб.)*27,5%).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 (32,8% от заявленных), с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,02 рублей (5146,42 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 32,8%).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) в счет возмещения материального ущерба – 85790 руб. 03 коп., а также судебные расходы в сумме 7689 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <№>) в пользу ФИО2 (паспорт: <№>) сумму материального ущерба в размере 64750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 02 коп.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Е.М.Хазиева

Я.Н. Мартынова