Решение по делу № 2-5217/2024 от 27.01.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-705/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009420-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто квартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто квартал», в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 274 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 100,0 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля в автосалоне <данные изъяты> истец вынужденно заключила с ООО «Авто квартал» смешанный договор в рамках публичной оферты по программе Automobile road service «Exclusive» с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Общая цена указанного договора составила 289 000 руб., из которой 274 550 руб. – стоимость непериодического электронного издания, 14 450 руб. – стоимость комплекса услуг. Между тем истцу не был передан какой-либо носитель информации, содержащий непериодическое электронное издание. При приобретении товара истец не был ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания, не имел возможности проверить качество товара. Навязанный истцу договор содержит в себе элементы различных договоров, в том числе исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежные средств, что не соответствует принципу добросовестности. Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком исполнена частично, возвращены денежные средства только в сумме 14 450 руб.

Ответчик ООО «Авто квартал» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку заявление о присоединении к оферте добровольно и собственноручно подписано истцом. Договор содержит в себе элементы договора об оказании услуг и договора купли-продажи. При этом приобретенный истцом товар непериодическое электронное издание относится к товарам, которые не подлежат возврату. Относительно расторжения договора по мотиву обнаружения в товаре недостатков истец к ответчику не обращался. Истцу была предоставлена информация о товаре. Правила публичной оферты размещены в сети интернет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обладал достаточным временем, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. В связи с этим оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «А24 Агент» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.2.1.1 договора стоимость транспортного средства в комплектации согласно спецификации составляет <данные изъяты>; стоимость транспортного средства с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования – <данные изъяты>; стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки - <данные изъяты>.

Из п.2.1.4 договора купли-продажи следует, что скидка определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе договора на приобретение услуги технической помощи на сумму 289 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля в автосалоне <данные изъяты> истец заключила с ООО «Авто квартал» смешанный договор в рамках публичной оферты по программе Automobile road service «Exclusive» с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Общая цена указанного договора составила 289 000 руб., из которой 274 550 руб. – стоимость непериодического электронного издания, 14 450 руб. – стоимость комплекса услуг (15-16).

Из пояснений представителя истца следует, что в автосалоне истцу не был передан какой-либо носитель информации, содержащий непериодическое электронное издание. Истцу только вручили заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе Automobile road service «Exclusive», в котором она даже не расписалась. При заключении договора с содержанием непериодического электронного издания истца не ознакомили. Фактически заключение договора на оказание услуг и приобретение непериодического электронного издания обусловлено необходимостью заключения договора купли-продажи транспортного средства. В приобретении непериодического электронного издания у истца не было необходимости, то есть товар навязан продавцом.

09.08.2024 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть денежные средства в полном объеме (л.д.10-12).

Платежным поручением № ООО «Авто квартал» возвратило истцу денежные средства в сумме 14 450 руб. (л.д.92).

С соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу полной и достоверной информации о предлагаемом товаре электронном непериодическом издании, о возможности истца до заключения договора ознакомиться с содержанием электронного издания, а также с составом комплекса услуг, что обеспечило бы истцу возможность правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном товаре, сформированное его свободным волеизъявлением.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан потребовать демонстрации ему содержания товара противоречат инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, из которой следует, что сотрудник субагента, в данном случае ООО «А24 Агент», реализующий товар обязан донести до покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к публичной оферте, в том числе провести демонстрацию товара, убедиться в работоспособности USB-flash накопителя, ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (л.д.94).

Кроме того, ответчик не представил доказательства передачи истцу USB-flash накопителя, на котором содержится непериодическое электронное издание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи товара непериодического электронного издания навязано истцу при очевидном неравенстве сторон, в условиях отсутствия у истца возможности правильно сформировать свое волеизъявление относительно нуждаемости в приобретаемом товаре.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости непериодического электронного издания в размере 274 500 руб. в связи с отказом от договора, о чем истец уведомил ответчика в претензии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет являться разумной, соразмерной характеру нарушенного права и длительности нарушения, продолжающегося на момент рассмотрения дела. Ответчиком мотивированные доводы о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда не приведены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142 250 руб. ((274 500 руб.+ 10 000 руб.) : 2).

О несоразмерности штрафа ответчик не заявил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., которые подтверждаются договором №, заключенным с ФИО5, распиской ФИО5 о получении денежные средств по договору в сумме 36 000 руб. (л.д.48-49).

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Праворуб» стоимость представительства по гражданским делам в Псковской области составляет 23 000 – 44 000 руб.

С учетом объема работы представителя по подготовке иска, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность спора в сфере защиты прав потребителей, в которых истец выступает как наиболее слабая сторона по спору с профессиональным участником рынка соответствующих услуг, цену иска, суд полагает, что заявленная сумма расходов 36 000 руб. на юридические услуги является разумной, соответствующей характеру спора, не превышающей средние цены на юридические услуги в Псковской области, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

О несоразмерности заявленных расходов на юридические услуги ответчик не заявил.

Согласно чекам истец понес почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме расходы в сумме 151,50 руб. (л.д.5).

Поскольку истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 100 руб., то на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто квартал» № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 274 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 142 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 100,0 руб.

Взыскать с ООО «Авто квартал» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 12 235 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.