2-3070/2023

36RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, в размере – 304 768 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 6287,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, 23 июля 2023 года в <адрес>, и принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло залитие. В результате залития причинен значительный ущерб имуществу. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании, залитие произошло из расположенной выше <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2 Причина залива установлена работниками управляющей компании- АО «Управляющая компания Советского района»: «залитие произошло вследствие прорыва гибкой подводки. Зона ответственности собственника». В результате недосмотра собственника <адрес> причинен значительный ущерб следующему имуществу в <адрес>: жилая комната 1: потолок натяжной - прорыв в области светильника, пострадали обои на стенах, вздутие линолеума; жилая комната 2: потолок натяжной - прорыв в области светильника, пострадали обои на стенах, вздутие линолеума, залитие проводки; кухня: обои отслоились, мокрые следы, замыкание проводки, линолеум вздулся; ванна: следы на потолке, замыкание проводки; туалет: потолок, замыкание проводки; коридор: потолок побелка, замыкание проводки; мебель: залит короб дивана, шкаф-купе, поврежден матрас, трюмо с зеркалом, комод в детской, кухонный уголок. ФИО1 обратилась с просьбой об организации независимой экспертизы в ООО «Консалт Черноземья». Величина ущерба, согласно отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> составила 304 768 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом следил за своим имуществом, произошло залитие. ФИО1 обращалась с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Поскольку согласие со стороны ответчика не поступило, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был привлечен в качестве соответчика ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения- <адрес> по 1/2 доле (л.д. 86, 87).

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, причиненного залитием денежные средства в размере 201261,03 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы за доверенность представителя в размере 2200 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления в размере 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаний 24.08.2023 года, 19.10.2023 года (7000 рублей за каждое судебное заседание), а также государственную пошлину в размере 5252,51 рубля.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра квартиры от 24.07.2023 года, составленному комиссией ООО «УК Советского района» в составе инженера УК «Советского района», мастера участка ФИО4, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. В результате залития выявлено следующее: в жилой комнате № 1 - в натяжном потолке образовался прорыв в области светильника, обои на стенах имеют мокрые следы по периметру комнаты, вздут линолеум, произошло замыкание проводки. В жилой комнате № 2 - на потолке мокрые следы залития по периметру, стены обклеены обоями обычного типа, мокрые со следами залития, вздутие с частичным отслоением, вздут линолеум, произошло замыкание поводки. В кухне - на стенах обои обычного типа с мокрыми следами залития с частичным отслоением, вздут линолеум, произошло замыкание проводки. В ванной комнате - потолок имеет отделку сайдингом, который визуальных повреждений не имеет, произошло замыкание проводки. В санузле - потолок имеет отделку сайдингом, который визуальных повреждений не имеет, произошло замыкание проводки. В коридоре потолок – побелка, имеющая мокрые следы залития, стены обклеены обоими обычного типа, имеется частичное отслоение, вздутие, произошло замыкание проводки, вздут линолеум. Залитие произошло вследствие прорыва гибкой подводки в <адрес> (л.д.16).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалт Черноземья». Согласно подготовленному отчету № 1950 от 30.07.2023 года зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью 8,25 кв.м. обои - отслоение от стен, следы залития, окраска – отслоением от потолка, следы залития, линолеум – вздутие, следы залития. В жилой комнате площадью 10,4 кв.м. линолеум – загрязнение, вздутие, следы залития, образования плесени, обои - отслоение от стен, следы залития, образование плесени, натужно потолок – растяжение потолка, наличие следов залития. В жилой комнате площадью 15, 9 кв.м. линолеум – загрязнение, вздутие, образование плесени, обои – отслоение от стен, следы залития, образования плесени, окраска потолка – отслоение от потолка, следы залития. В кухне площадью 7,7 кв.м. обои – отслоение от потолка, следы залития, обои – отслоение от стен, следы залития. В санузле стены – отклеивание плитки от стен. В результате осмотра определено, что требуется замена напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре; переклейка обоев в коридоре, в жилых комнатах и кухне; замена полотна натяжного потолка в одной из жилых комнат, окраска потолков в жилой комнате, коридоре и кухне; а также приклейка плитки к стене в санузел. Также имеются следы образования плесени и грибка на конструктивных элементах: стены и пол. Имеются повреждения и следы залития на мебели. Шкаф-купе, кухонный уголок, прикроватная тумба, напольный кухонный шкаф, кровать-вздутие и деформация оснований мебели, загрязнение. Матрас – загрязнение, образование плесени. Диван – следы залития, загрязнение обивки дивана, вздутие и деформация краски дивана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 304768 рублей (л.д.21-79).

Не согласившись с расчетом истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 24.07.2023 года, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.91-93).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 609/23 от 29.09.2023 года по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 24.07.20253 года, составляет 201261,03 рубль (л.д. 95-149).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 609/23 от 29.09.2023 года судебной экспертизы и локально-сметного расчета от к экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования признали в заявленном размере 233713 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, причиненного залитием, в размере 201261,03 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за составление доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, государственную пошлину в размере 5 252,61 рубля, а всего 233713 (двести тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение составлено 20.10.2023 года.