Дело № 2-3626/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005807-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что считает указанное решение об удовлетворении требований ФИО1 нарушающим права и законные интересы АО «Альфа Страхование» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» - полис ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талитсман» по договору ОСАГО серии ННН №. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление ФИО1 о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортник утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа Финансовая организация указала, что в ответ на запрос направленный в АО «СО «Талисман» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «СО «Талисман» не подтвердил факт выполнения требования виновником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе удовлетворении заявленных требований. На момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Татарстан у АО «АльфаСтрахование» были заключены договора со следующими СТОА (указаны в приложении №).

По результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение об осуществлении АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке расторгло имеющиеся договорные отношения со СТОА, в связи с тем, что в отношении Российской Федерации наложены многочисленные политические и экономические санкции. В том числе, ряд санкций коснулся запрета на поставку в Российскую Федерацию автомобилей и автомобильных запчастей. Ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не предоставляется возможным.

В рамках разрешения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150 411 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 117 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 797 400 рублей 00 копеек, ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 411,93 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» просит признать выплату страхового возмещения без учета износа по результатам проведенного исследования Службой финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» в размере 150 411,93 руб. законной в связи с невозможностью проведения ремонта по независящим от страховой компании причинам.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об осуществлении АО «Альфа Страхование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном составе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ удовлетворены требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО7 - в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление ФИО2 о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В эту же дату Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом № отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указано, что АО «СО «Талисман» не подтвердил факт выполнения виновником ДТП требования, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона № 40 ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление (претензия) в АО «Альфа Страхование» с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в чем заявителю также было отказано.

В связи с несогласием с полученным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора об ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение сроков.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 411, 93 руб. с учетом износа составляет 117 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 797 400 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Также финансовым уполномоченным отмечено, что сгласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием транспортного средства ФИО1 произошло в городе Казань Республики Татарстан.

Согласно материалам обращения, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Уведомление с запросом, у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Республики Татарстан, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Toyota: ООО «Триумф-Авто» (<адрес>В). ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (<адрес> А), ООО «МАРКА» (<адрес>Б), ООО «ПКЦ» (<адрес>; <адрес>А, <адрес>), ООО «СМАРТ СЕРВИС» (<адрес> А; <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>А; <адрес>), ООО «СМАРТСЕРВИС» (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>).

Указанные СТОА находятся в пределах 50 километров от места жительства Заявителя (<адрес>).

Таким образом, у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления ФИО1 были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Татарстан, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Тайота и соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на указанных СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

На основании вышеизложенного, в рамках Договора ОСАГО у Финансовой организации возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Учитывая изложенное обжалуемым решением финансовый уполномоченный обязал АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2017.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный, изучив материалы по обращению потребителя ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Суд также полагает изложенную позицию обоснованной, соглашаясь с ней в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Судом учтено, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал о желании проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

При этом, из решения финансового уполномоченного и искового заявления, также следует, что страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства ФИО1 ввиду невозможности СТОА, в связи с санкциями, наложенными в отношении РФ, произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, как при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, данных о том, было ли страховой компанией АО «АльфаСтрахование» предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона №40-ФЗ, для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, анализируя решение Финансового уполномоченного, суд отмечает, что в обжалуемой части оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данному вопросу дана оценка и приведены соответствующие выводы.

Таким образом, суд, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 №У-22№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская

Решение08.11.2022