Судья – Дзигарь А.Л.

дело №33 - 29591/23

к делу 2-632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

Мантул Н.М.,

ФИО1,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячеключевским городским судом Краснодарского края 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Дорожно-строительный трест №1» о прекращении залога и встречному иску ООО «Дорожно-строительный трест №1» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 отказано, а встречный иск ООО «Дорожно-строительный трест №1» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 07 июля 2022г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, уплаченных представителю ФИО4 за оказание правовой помощи и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО2 с определением не согласился. В частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения суда. ФИО3 участвовал в деле в рамках только первоначального иска, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель заявителя участвовала в деле лишь формально. С момента привлечения ФИО3 к участию в деле, его представитель присутствовала в 2 заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Договор о представлении интересов в суде апелляционной инстанции и документы, подтверждающие уплату ФИО5 суммы в счет оказанных услуг, суду не представлены. Решение суда состоялось в пользу ООО «ДСТ №1», а не в пользу ФИО3, его права и интересы не были нарушены и не являлись предметом рассмотрения. Сумма, взысканная судом, носит неразумный (чрезмерный) характер. Просит определение суда от 06 декабря 2022г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлены акты выполненных услуг от 30 августа 2021г., 15 февраля 2022г., 20 сентября 2022г. с подписью заказчика и исполнителя, что подтверждает надлежащее выполнение договорных обязательств на условиях договоров поручения от 20 апреля 2021г., 22 сентября 2021г. и 22 марта 2022г.

На получение денежных средств ФИО4 от ФИО3 указывают имеющиеся в деле расписки от 01 июня 201г., 20 октября 2021г., 10 апреля 2022г. ................

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает доказанным факт несения судебных расходов ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводом Горячеключевского городского суда Краснодарского края о том, что учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы, указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела были рассмотрены первоначальный и встречный иски, и лишь первоначальный иск разрешен в пользу ФИО3, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 половины заявленной ко взысканию суммы, а именно в размере ................

К доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

В связи с чем, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.

Судья Н.М. Мантул