Копия Дело № 2а-2895/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в списании 50% денежных средств с пенсии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в списании 50% денежных средств с пенсии, в обоснование требований указав, что 25 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО3 списала 50% причитающейся выплаты пенсии в сумме 6184,08 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать действия пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, вернуть взысканную часть пенсии в сумме 6184,08 рублей на лицевой счет в Пенсионном фонде Московского района г.Казани.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО4.
В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании 50% денежных средств из пенсии в августе 2022 года, не оставив прожиточного минимума, просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву на административное исковое заявление, Московское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 от 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 15133,20 рублей в пользу ООО МКК «Деньгимигом».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 от 25.07.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 16192,52 рублей в размере 50 %, установлено в первую очередь удержать сумму долга 15133,20 рублей.
11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные 25.07.2022, поскольку установлено, что доходы должника ниже МРОТ.
Вместе с тем, на основании заявки Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со счета ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньгимигом» денежной суммы в размере 6184,08 рублей.
Данные обстоятельства так же подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП
16.08.2022 ФИО1 обратился к врио начальника отделения-старшего судебного пристав Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 с заявлением о возврате взысканных денежных средств на лицевой счет №, открытый в Пенсионном фонде.
20.10.2022 административный истец вновь обратился с заявлением на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 о возврате ранее взысканной части пенсии в размере 6184,08 рублей на лицевой счет в Пенсионном фонде Московского района г.Казани №.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО2 от 15.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно сведениям, представленным Московским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 освобождена от должности с 01.09.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО4 – с 20.09.2022.
Не согласившись с действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании 50% денежных средств из пенсии в августе 2022 года.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению административное исковое заявление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, решая вопрос о размере производимых с него удержаний, обязан был проверить его реальное материальное положение, то есть выяснить обстоятельства, является ли пенсия административного истца его единственным доходом, после обращения на нее взыскания по исполнительному документу оставшаяся часть не составит ли меньше прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе.
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 №841, величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 год для пенсионеров утверждена в размере 10 175 рублей.
Судом установлено, что пенсия ФИО1 составляет 12368,16 рублей, после удержания 50%, а именно 6184,08 рублей, размер оставшейся пенсии составляет 6184,08 рублей, что менее величины прожиточного минимума в месяц для пенсионеров.
Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.08.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся административному истцу, на основании того, что доходы должника ниже МРОТ, однако 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено взыскание с пенсии ФИО1 за август 2022 года в размере 6184 рублей 08 копеек, до настоящего времени взысканные денежные средства должнику не возвращены, из отзыва на административное исковое заявление следует, что указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю, суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.
Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что удержание из пенсии ФИО1 произведено 15.08.2022, после чего административному истцу стало известно о нарушенном праве.
23.08.2022 ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия помощника прокурора Московского района г.Казани К.Г.Камаловой, из которой следует, что 16.08.2022 административный истец обратился в Прокуратуру Московского района г.Казани с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств из пенсии.
Ответом Первого заместителя прокурора города Казани Д.А.Хабибуллина от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани.
08.09.2022 административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани с заявлением о взыскании с Московского РОСП г.Казани взысканной части пенсии в сумме 6184,08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от 12.09.2022 вышеуказанное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.
В дальнейшем административный истец обратился в Московский районный суд города Казани с административным исковые заявлением к Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ о возврате взысканной части пенсии, которое определением судьи от 15.09.2022 было оставлено без движения и возвращено на основании определения Московского районного суда города Казани от 10.10.2022 административному истцу.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 11.10.2022.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд считает подлежащим удовлетворению, причины пропуска признает уважительными.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в удержании с пенсии ФИО1 за август 2022 года 6184 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья З.Н.Замалетдинова
Решение30.12.2022