2-1251/2023

УИД23RS0003-01-2023-001164-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на долю квартиры.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2013 года он вместе со своей супругой КНВ приобрели на совместные средства квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи и регистрации права осуществлялись на имя супруги.

В 2018 году он обратился в суд с иском о разделе имущества и решением Анапского городского суда от 08.10.2018 года за ним было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось.

В январе 2019 года истец обратился через Анапский МФЦ в Анапский отдел Росреестра РФ с заявлением о регистрации права собственности на основании решения суда, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием регистрации договора залога квартиры. Как ему стало известно позднее, 06 мая 2020 года были проведены торги по продаже указанной квартиры в период введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Результаты торгов и сделка купли-продажи в пользу ответчика были обжалованы и до настоящего времени шли суды в различных инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла КНВ, являвшаяся ранее титульным собственников данной квартиры.

Истец узнал из направленного от ответчика сообщения о необходимости освободить указанную квартиру о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за последним. В то же время согласно указанного решения суда за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры еще в 2018 году. Фактическое владение квартирой осуществляли после смерти КНВ, он и его сын ФИО5

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры площадью 23,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости путем уменьшения доли ответчика ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, получив судебное извещение, в судебное заседание не явился. Суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено судом и следует из решения Анапского городского суда от 08.10.2018г. исковые требования ФИО1 к КНВ о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Квартира № площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов К-ных. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018г.

Между тем, на данную квартиру в силу договора в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» было наложено обременение на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к КАВ, КНВ, ООО «Караганда» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С КАВ, ООО «Караганда» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 2 681 077 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 732 547 рублей 43 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 847 390 рублей 93 копеек; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 44 138 рублей 36 копеек; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 000 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе - <адрес>, назначение: жилое, площадью 23,1 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую КНВ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 330 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Анапским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КНВ в пользу взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс», на предмет исполнения: обратить взыскание на <адрес>, назначение: жилое, площадью 23,1 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую КНВ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 4 492 503 рублей 99 копеек, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 330 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства были проведены торги, победителем которого признан ФИО3 08.05.2020г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО «Эверест», выступающим в качестве продавца и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (лот. №), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял оплаченное недвижимое имущество – <адрес>, назначение: жилое, площадью 23,1 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №2 от 06.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла КНВ

Порядок проведения торгов по реализации спорного имущества проверен Анапским городским судом при вынесении решения от 16.08.2021г. которым исковые требования ФИО1, ФИО5 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, «Эверест» и ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) имущество квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.10.2022г. определено освободить от ареста (запрета регистрационных действий) имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда от 24.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к КНВ о разделе совместного нажитого имущества супругов и определения Анапского городского суда от 14.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Апгрейт Авто Плюс», КНВ о признании договора залога недействительным.

Судебной коллегией было установлено, что решение Анапского городского суда от 08.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к КНВ о разделе совместного нажитого имущества супругов не могло ущемлять права залогодержателя ООО «Апгрейт Авто Плюс» и препятствовать исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.08.2018г. по обращению взыскания и продажи спорного объекта недвижимости. Напротив, ФИО1 и КНВ, вследствие признания за ними права собственности по 1/2 доли в квартире, обремененной залогом, становились равными залогодателями в отношении спорного имущества и должны нести все обязанности залогодателя по договору залога недвижимого имущества.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 приобрел спорную квартиру на публичных торгах, проведенных в соответствии с нормами действующего законодательства, и стал законным владельцем указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия посчитала доказанным фактом, что ФИО3 является законным владельцем спорного имущества с 08.05.2020 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Анализируя изложенное, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факт законного владения ФИО3 спорной квартирой, то правовых оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО3 на долю данного имущества у суда не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании отсутствующим право собственности на долю квартиры.

Определение судьи Анапского городского суда от 01 марта 2023 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до рассмотрения дела по существу, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: