Судья – Тимченко Ю.М.. Дело № 33-31344/2023
(№ 2-1774/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что .......... между ООО МКК «ФРЕШ КАПИТАЛ» и ИП ФИО2 заключен договор предоставления микрозайма/финансирования ........-........, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 700 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозайма/финансирования предусмотрена в размере 175 000 рублей. Ответчик в счет погашения микрозайма выплатил 541 272,85 рублей. Соглашением о переходе прав требования ООО МКК «Фреш капитал» передало право требования по договору микрозайма/финансирования ИП ФИО1 На дату подачи иска задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 333 727,15 рублей, неустойка, начисленная на задолженность согласно условиям договора, на дату подачи иска - 244 955,73 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 333 727,15 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 244 955,73 рублей, неустойку в размере 0,1% за дополнительное пользование займом за период с .......... до даты фактического исполнения обязательств.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что решение суда о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя не является основанием для отказа в иске к заемщику, что не было учтено судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ООО МКК «Фреш Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор предоставления микрозайма/финансирования ........, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен микрозайм/ финансирование в размере 700 000 рублей, в целях предпринимательской деятельности, на срок 150 дней, с уплатой процентов за пользование суммой микрозайма/ финансирования в размере 175 000 рублей (л.д. 17-20).
При возникновении просроченной задолженности заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно (пункт 12 договора)
Денежные средства по указанному договору перечислены ответчику .........., что подтверждается платежным поручением ........ от .......... (л.д.23).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность по договору в размере 607 883,99 рублей, в том числе проценты за пользование займом после окончания договора и неустойка (л.д.24-25).
.......... между ООО МКК «Фреш Капитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии ........, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 по договору предоставления микрозайма/финансирования ........ от .......... в части суммы задолженности в размере 607 883,99 рублей, процентов за пользование микрозаймом, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности, возмещения судебных издержек (л.д. 15-16).
В обеспечение исполнения договора микрозайма ответчиком .......... между ООО МКК «Фреш Капитал» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате задолженности по договору предоставления микрозайма/ финансирования ........ от .......... в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца. (л.д. 72-73).
Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2022 года по делу № 2-2837/2022, вступившим в законную силу, с поручителя ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору предоставления займа/финансирвоания № ........ от .......... в размере 333 727,15 рублей, договорная неустойка на день вынесения решения суда в размере 261 642,09 рубля, а также договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга (л.д. 44-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1, обратившись с иском к поручителю ФИО3, который несет солидарную ответственность с должником ФИО2, получив решение суда об удовлетворении своих требований о взыскании суммы займа и пеней по спорному договору займа с поручителя ФИО3, свое нарушенное право восстановила в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Доказательств исполнения решения суда поручителем ФИО3 в материалах дела не имеется.
Положения приведенных правовых норм не были учтены судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из анализа указанных норм следует, что истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.
На момент вынесения решения суда по делу ИП ФИО1 являлась ненадлежащим истцом по делу.
Согласно договору цессии ........ от .......... ИП ФИО1 (цедент) передала права требования по договору микрозайма/финансирования ........ от .......... в полном объеме ИП ФИО4 (цессионарию), о чем уведомила заемщика (л.д.36-38).
ИП ФИО4 к участию в деле не привлекалась.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении иска, так как права ИП ФИО1 ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: